臺灣臺東地方法院95年度易字第108號

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄　　　　　95年度易字第108號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○ （另案於泰源技能訓練所執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人 甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第417號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國95年6月22日下午4時，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，

及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容

：

一、主文：丙○○踰越安全設備竊盜，處有期徒刑壹年。

二、犯罪事實要旨：

（一）丙○○前曾有多項前科，其中曾於民國80年間因強盜案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑5年6月，於83年4月26 日假釋交付保護管束，於假釋期間內即83年間另犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於84年1月18日判處有期徒刑10月，於84年3月26日確定，嗣於84年8月10日執行完畢，並撤銷前案假釋，執行殘刑1年11月3日，於85年7月9日再度假釋交付保護管束，詎不知悔改，又於85年9月間之假釋期間內再犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院於86年1月30日判決上訴駁回確定，於86年7月14日入監服刑，前案之假釋再度撤銷，執行殘刑1年4日，詎其於前開臺灣高等法院判決確定後拒不到案執行，並又於86年3月間至同年7月13日止連續四處竊盜，經臺灣新竹地方法院於86年10月8日判處其有期徒刑2年8月確定，該刑期於前開殘刑1年4 日於88年7月17日執行完畢後，於同年月18日接續執行，僅執行5月餘又核准假釋，假釋期間自88年12月29日起至91年1月12日止。詎仍於假釋期間內之89年2月23日，因竊盜案經臺灣桃園地方法院於90年8月29日判處有期徒刑1年，並撤銷假釋執行前開殘刑2年14日，於91年10月17 日入監服刑（不構成累犯）。

（二）丙○○猶不知悔改，於91年9月1日某時許，行經桃園縣大溪鎮○○路○段86號，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，從該址後方廚房鐵門上間具有防閑作用屬於安全設備之鐵條，加以彎曲後，由該處縫隙攀爬屋內竊取乙○○所有之行動電話1支、黃金戒指3枚。嗣經乙○○報警處理後，經警在同年月2日於上址採得檳榔渣1枚，並經內政部警政署於93年間根據去氧核醣酸採樣條例規定，採集丙○○之DNA比對結果相符，始知悉丙○○涉犯本案。

三、處罰條文刑法第321條第1項第2款

四、附記事項按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備言。而鐵門上鐵條兼具隔絕防閑作用，自屬該款所稱之安全設備（最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。又二以上徒刑併執行者，依刑法第79條之1第1項規定，其報請許可假釋所定最低應執行之期間，合併計算之；同條第3項並規定其假釋期間（殘餘刑期）亦合併計算之。故在二以上徒刑合併執行之情形，即無從將合併執行之刑期割裂；假釋期間亦同。從而關於累犯之認定，必合併計算之假釋期滿，未經撤銷假釋，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始足構成（最高法院94年台非字第272號判決意旨參照）。被告丙○○於撤銷假釋後，於入監服刑前更犯罪，是其前開有期徒刑及殘刑部分均未執行完畢，自不得就前案已以執行論而認執行完畢，尚不構成累犯。又被告所犯前開罪行，與臺灣桃園地方法院91年度易字第698號所認定最後一次竊盜犯行，時間相距約7月之久，難認其有概括之犯意，應無裁判上一罪之關係，併此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。