臺灣臺東地方法院96年度東簡字第279號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度東簡字第279號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度毒偵字第231號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第6行「臺東市○○路」應更正為「臺東市○○路255巷1號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第2級毒品罪。被告施用第2級毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另毒品危害防制條例所規定之施用第2級毒品犯行，具有因毒品成癮而反覆施用之性質，復參酌最高法院95年度臺上字第1079號判決揭示「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是」之意旨，及最高法院71年臺上字第2837號判例、92年度臺上字第6744號判決意旨所揭示「行為人主觀上就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，客觀上亦認係實施一個犯罪行為」之接續犯概念，足認毒品危害防制條例所規定處罰之施用毒品行為固具有反覆實施之性質，然各次施用毒品行為應係各自獨立，尚難認係同一行為之數次舉動，換言之，施用毒品行為與上揭接續犯之概念有別；而集合犯與連續犯之區別則在於立法者已將本質上具有反覆、延續實行之特徵予特別歸類而定為犯罪構成要件之行為要素，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者即應僅成立集合犯之一罪，反之則係連續犯。準此，毒品危害防制條例既依成癮性、濫用性及對社會危害性而將毒品分為四級，且僅規定處罰施用第1、2級毒品，足見毒品危害防制條例所處罰施用第1、2級毒品，其構成要件之行為要素係具有濫用之反覆、延續實行，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，即應僅成立「集合犯」之一罪。是被告自96年3月間某日起迄同年6月1日下午1時止，多次施用第2級毒品甲基安非他命之行為，應為集合犯，而為包括之一罪。爰審酌被告已有施用毒品之前科紀錄，並至勒戒處所觀察、勒戒，仍再度違反禁令施用毒品，顯見其戒除毒癮意志不堅，惟施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，戕害己身，犯罪所生之危害尚非重大，復於犯後坦承犯行，態度良好，及被告犯罪之動機、目的、品行、智識程度、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另扣案之吸食器1組、為被告所製作供施用毒品所用之物，依刑法第38條第1項第2款沒收；安非他命殘渣夾鏈袋1個，因外袋包裝與其內之安非他命粉末難以完全析離，俱視為一體，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收；另扣案之吸管杓子1支、玻璃球吸食器3個，查無證據可資認定係被告所有，亦非專供施用毒品所用之器具，爰不另為沒收之諭知。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

日期為準。