臺灣臺東地方法院99年度簡字第41號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　　99年度簡字第41號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 726號），本院訊問後，因被告均自白犯罪，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：乙○○前曾因違反洗錢防制法案件，經本院於民國93年10月25日以93年度東金簡字第3號判處有期徒刑4月確定，並於94年4月1日執行完畢；甲○○則曾因公共危險案件，經本院以93年度東交簡字第176號判處有期徒刑3月，並於93年11月22日確定，而於94年4月2日執行完畢，又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度中簡字第3461號判處有期徒刑3月，並於97年12月3日確定，再因竊盜案件，經本院於97年12月24日以97年度易字第287號判處有期徒刑4月確定，上開二徒刑嗣經本院於98年4月28日以98年度聲字第163號裁定其應執行有期徒刑 6月確定，並於98年9月7日執行完畢在案。詎乙○○與甲○○均不知悔改，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年 3月16日中午12時許，一同騎乘機車至臺東縣卑南鄉○○村○○路「彩虹社區」後方之釋迦園內（土地地號：同縣卑南鄉○○○段 775號），輪流徒手竊取丙○○（起訴書誤載為謝慶章）所有而插置在該釋迦園土地上供作圍籬使用之C型角鐵7支，得手後據為己有，並將之悉數搬上前揭機車，而於同日下午 1時30分許，載運至不知情之張素貞所經營，位在同縣臺東市○○路○段639巷（起訴書誤載為638巷）171號之盛輝資源回收場，擬將之變賣予張素貞，並將之放置在該資源回收場內，乙○○與甲○○復承前同一犯意聯絡，旋即共同騎乘上開機車返回該釋迦園，再徒手接續竊取丙○○所有之C型角鐵7支，得手後據為己有，並全數將之搬上前開機車，嗣於同日下午 2時許，其二人載運至上揭資源回收場擬予變價之際，為執行巡邏勤務之員警當場查獲。

二、本件證據除「被害人謝慶章」之記載應更正為「被害人丙○○」，另補充「被告乙○○、甲○○於本院99年 6月18日準備程序中之自白」作為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告乙○○、甲○○二人間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告二人先後於本案共同竊取被害人丙○○所有之 C型角鐵計14支，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且自始係出於同一共同意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，皆應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。再被告二人各有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可憑，其二人受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，均為累犯，應各依法加重其刑。爰審酌被告二人均值壯年，前已分別受有論罪科刑及執行之情形業如上述，被告乙○○另因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院於97年12月22日以97年度訴字第2093號判處拘役40日確定，並於98年 5月14日執畢乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可參，其二人之品性、素行皆難認屬良善，猶不知悔改，不思以正當管道獲取所需財物，竟僅因缺錢花用，即恣意竊取他人所有之財物，其等行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，亦徵其二人之自制力均屬薄弱，法治觀念俱有偏差，所為咸屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告二人犯後尚知坦承犯行，態度非惡，又其二人所竊得之 C型角鐵計14支，顯非價昂之物，並已由警發還予被害人丙○○領回，此有贓物認領保管單存卷可憑，兼衡酌被告二人犯罪之目的、動機、手段、情節與分工及其等智識程度、工作情況、家庭生活、經濟狀況、與被害人之關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。