臺灣臺東地方法院108年度事聲字第1號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　108年度事聲字第1號

異議人

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

陳伯燿

代理人

沈里麟

上列異議人對於本院司法事務官民國107年11月16日所為107年度司調字第31號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」則為民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2、3項亦分別定有明文。異議人因道路交通事故，於本院提起侵權行為損害賠償訴訟，本院依民事訴訟法第403條第1項第7款由司法事務官進行調解程序（本院107年度司調字第31號），調解期間，司法事務官認為異議人無正當理由不於調解期日到場，於民國107年11月16日，依民事訴訟法第409條第1項規定，以107年度司調字第31號民事裁定，裁罰罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原裁定）。異議人對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定。

二、異議意旨：民事訴訟法第409條第1項係規定「法院得以裁定處」而非「應裁處」；而異議人雖未於調解期日到場，但異議人以書狀請法院轉知對造當事人，請其先提出調解條件，異議人始能取得授權前往調解；對造當事人亦未與異議人聯繫，難見有調解誠意；且異議人有當事人之程序主體權，得以自由選擇民事程序以解決紛爭，異議人既不願意進行調解，法院自不能強令異議人於調解期日到場。故法院於本件調解程序進行4次調解程序，強迫異議人前往法院，又以原裁定裁罰最高金額，乃非妥適。聲明：原裁定廢棄。

三、民事訴訟法第409條第1項規定「當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同。」原裁定對異議人裁罰最高金額之罰鍰3,000元之見解，本院基於後述理由，予以支持：

（一）異議人有遵期到場之法律義務：民事程序法上當事人就其程序主體地位，固應受法院尊重，而得影響程序之進行，而基於權力分立之法秩序下，法院恆依據法律審判，是以程序主體地位所生之訴訟上處分權限，其解釋論上之權限範圍，不得違反現行法律所明文劃定之事項。①民事訴訟法第403條第1項第7款規定「下列事件，除有第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解：七、因道路交通事故或醫療糾紛發生爭執者。」本件紛爭係由異議人代位提起侵權行為損害賠償事件，其侵權行為事實係交通事故，故應依上開規定行調解程序。②民事訴訟法第409條第1項前開規定，既已明定「當事人無正當理由不於調解期日到場者」，法院得裁罰罰鍰，法律之文義已經明顯揭示「當事人於調解程序，除有正當理由外，應遵期到場」之規範。是以，現行法下，民事調解當事人不具有任意決定是否到場之法律上權利。

（二）異議人未到場，不具正當理由：①「訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。」為民事訴訟法第70條第1項規定。異議人於第一次調解期日前，即已提出委任書到院，委任沈里麟為訴訟代理人，並授與前述特別代理權，有委任書在卷（原裁定卷，第33頁）。則異議人已授與特別代理權於沈里麟，沈里麟依法即有代理異議人與對造當事人成立調解之法律上權限，異議人抗辯：沈里麟必須有對造當事人事先提出方案，始能取得授權等內容，與法律規定不符，乃無理由。②司法事務官於本件調解共行3次調解期日，第1次調解期日時，異議人即未到場，而對造當事人遵期到場；第2次調解期日時（對造當事人亦到場），異議人復以：對造相對人未主動與其聯繫等理由，而拒不到場。然而，當事人於調解期日前，並無聯繫對造之法律義務，在對造當事人已於第1次期日到場之前提下，異議人自行認定對造當事人缺乏「誠意」（如異議狀所示），乃異議人之片面假設，欠缺相關資料，乃恣意不到場。以上足認定異議人係無正當理由不於調解期日到場。

（三）應裁處最高金額之罰鍰：本院依「異議人到場之便利性」及「濫用司法資源之損害結果」兩判準，認為原裁定對異議人裁處最高金額罰鍰，乃屬妥適。①異議人到場之便利性：異議人係公司，而於臺東縣設有營業處所，派員於調解期日到場，並無不便利性，其於調解期日2次未到場，乃屬於對於法院指定調解期日之恣意違反。②濫用司法資源之損害結果：基於裁判質量差異，本院現行之政策，乃係以刑事審判為核心，是以人力、預算均以刑庭配置為優先考量，刑事庭為改善其裁判質量而舉辦之觀審制模擬法庭所需之經費，相較於民事庭即時、通常性之影印機需求，更受重視。在此前提下，本院之司法資源於民事程序之部分，更顯有限，對於民事司法資源之濫用，將害及法院審理之效能。異議人不到場之結果，不僅耗損對造當事人一造到場之勞費、占用本院之調解室空間及人力、致法院徒耗調解委員報酬、亦影響其他調解事件之進行。是以，異議人未有不便利到場之因素，而在主觀上係恣意不遵其到場，濫用本院有限之司法資源，違反民事訴訟法第409條第1項規定之情節嚴重，應裁處最高金額罰鍰。

四、綜上，原裁定對異議人裁罰3,000元，並無違誤。從而，本件異議無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。