臺灣臺東地方法院民事簡易判決

原告

曾德乾

訴訟代理人

陳慧玲律師（法扶律師）

被告

劉榮光

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：臺東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，被告未經其同意，亦無取得其他合法權源，擅自於系爭土地上搭建門牌號碼臺東縣○○鎮○○里○○00號建物（下稱系爭建物），未辦理保存登記，經現場測量實際占用面積為29.01平方公尺，曾多次與被告溝通，請求返還所占用之土地，被告均置之不理，依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭建物建於其16、17歲時，嗣由其向母親購得，沒有所有權狀，透過買賣辦理房屋稅籍異動取得，不知占到別人土地，占用系爭土地部分是後來增建之廁所及廚房。占用部分既為原告所有，原告要拆就拆，但希望以合理價錢向原告買地，就不用拆屋等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告為系爭土地所有權人，系爭建物未辦理建物所有權第一次登記，被告有事實上處分權，系爭建物占用系爭土地面積29.01平方公尺如附圖所示（Ａ）部分等情，業據兩造於本院審理時均不爭執（見本院卷第80-81頁），並有地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、地籍異動索引、系爭建物房屋稅籍證明書、本院110年8月19日勘驗筆錄暨現場拍攝照片、關山地政事務所110年8月19日複丈成果圖即附圖、臺東縣稅務局110年9月27日東稅房字第1100116066號函文可證（見本院卷第9-10頁、第31-36頁、第51-53頁、第55頁、第74頁），先堪認定。又被告雖辯以不知系爭建物占用系爭土地之詞，惟始終未能陳明系爭建物有何占用系爭土地之正當權源，核屬臨訟置辯，自不足採。至於被告縱有意向原告買地，兩造究未達成協議，亦無從憑為被告有利認定。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不另逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。