臺東、成功簡易庭九十四年度東小字第二四九號

臺灣台東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　九十四年度東小字第二四九號

原告

甲○○○銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○

當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條固有明文，惟依同法第四百三十六條之九規定，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用之。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向約定債務履行地或合意管轄法院起訴，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院自應依民事訴訟法第一條「以原就被」原則定其管轄法院。

二、經查，本件為小額訴訟程序，原告雖依其與被告簽訂之信用卡約定條款第二十四條約定，兩造合意本院為管轄法院云云。惟查，本件被告住所地係在臺北市士林區○○○路○段八二巷一０弄三五號地下樓，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依被告職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。

臺灣台東地方法院台東簡易庭