臺灣桃園地方法院102年度簡字第64號

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定　　　　　 102年度簡字第64號

原告

澤鵟實業有限公司

代表人

游雅娟

訴訟代理人

陳世洋會計師

複代理人

王明勝會計師

輔佐人

蕭永亮

被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華(局長)

訴訟代理人

劉桂英

兩造代理人均准為訴訟代理。

本件事實概要經整理如下：原告96年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額新臺幣（下同）1,471,901 元，被告依書面審查暫按申報數核定，嗣經法務部調查局、財政部臺北國稅局（原財政部臺北市國稅局，以下簡稱臺北國稅局）及被告查獲原告無銷貨事實虛開統一發票，被告乃改按虛開統一發票金額24,531,675元之8 ％核定其他收入1,962,534 元及全年所得額1,962,534 元，應補稅額122,658 元。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。對於上開事實概要，有何意見？

原告被告訴訟代理人

原告訴之聲明？

原告請求撤銷訴願決定、復查決定及原處分。訴訟費用由被告負擔。

被告答辯聲明？

被告訴訟代理人駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

原告公司96年度之帳冊、憑證及相關進銷交易資料，是否已提出？若有，資料現於何處？

原告訴訟代理人被告訴訟代理人

原告公司於96年間之實際負責人為何人？現任之代表人游雅娟，係於何時開始擔任代表人？

原告訴訟代理人

對於被告答辯狀所提：原告於96年度僅申報代表人陳淑姿之薪資75,000元( 原處分卷第151 、155 頁) ，無申報其他員工之薪資一節，有何意見？

原告訴訟代理人

對於被告答辯狀所稱：經被告派員實地訪查原告之營業情形，查得原告並無實際營業及生產或作為倉庫用途之情，有何意見？

原告訴訟代理人

原告96年度營利事業所得稅結算申報之營業成本明細表所載之本期進貨金額為1983萬6725元，同年度之營業稅申報書所載進項金額為1136萬0631元？上開資料分別附在原處分卷或訴願卷之何頁？

對於台北地檢署99年度偵字第24860 號不起訴處分書（原處分卷第364至366頁），有何意見？內容略以：

被告之答辯狀提到：【原告96年度取得昶峰公司開立之統一發票共17張，金額合計11,327,733元（原處分卷第37至44頁），發票明細分別為WU00000000-000,988元、UU00000000-00 萬元，TU00000000-000,724元、VU00000000-000,000元、WU00000000-000,350元、VU00000000-00 萬元、VU00000000-000,000元、VU00000000-00 萬元、VU00000000-00 萬元、UU00000000- 00萬元、VU00000000-00 萬元、UU00000000-000,917元、UU00000000-000,908元、TU00000000-000,933元、TU00000000-000,487元、TU00000000-000,757元、TU00000000-000,669元。依原告提示前上開系爭進項發票號碼及銷售予積家崴公司及師朵公司發票號碼對照表資料（原處分卷第355 至359 頁）及各筆銷售發票明細（原處分卷第285 至299 頁及第324 至344 頁）等資料查核，原告96年度取得昶峰公司開立之系爭進項憑證金額合計11,327,733元，前開進項原告於96年度銷售予積家崴公司及師朵公司，銷售金額合計為24,531,675元（積家崴公司16,710,077元及師朵公司7,821,598 元），進銷金額差異達54％。其中系爭原告取得昶峰公司開立之「TU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額136,724 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號1 及2）及師朵公司（編號10及11）銷售金額合計1,270,410 元，進銷金額差異達90％；「TU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額276,757 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號6 及7） 銷售金額合計845,906 元，進銷金額差異達68％；「TU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額291,933 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號8 至11）及師朵公司（編號12及13）銷售金額合計2,137,268 元，進銷金額差異達86％；「TU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額661,48 7元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號12至14）銷售金額合計3,239,969 元，進銷金額差異達80％；「UU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額540,917 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號15至22）銷售金額合計2,056,637 元，進銷金額差異達74％；「UU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額832,908 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號24及28）銷售金額合計3,507,885 元，進銷金額差異達76％；「UU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額95萬元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號25至27）銷售金額合計1,722,387 元，進銷金額差異達45％；「WU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額873,350 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號33至37）銷售金額合計2,211,700 元，進銷金額差異達61％；「VU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額95萬元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號30、38至43）及師朵公司（編號39）銷售金額合計2,759,919 元，進銷金額差異達66％。上開係各筆進銷金額差異甚大，惟查原告96年度營利事業所得稅結算申報營業毛利率及淨利率分別為21％及6 ％。】等語。（以上詳見被告之答辯狀）關於上開答辯中所載：原告取自昶峰公司之某張發票的品名欄、金額記載為... ，該批進項對應原告銷售予積家崴公司、師朵公司之銷售金額為... 等語，所謂之「對應」，被告是如何比對、對應？

經本院查詢台北地檢署100 年度偵字第979 號起訴書內容，其被告為李玉龍，其起訴之犯罪事實記載為：【李玉龍係黑澤有限公司（址設臺北市○○區○○街00號4樓之1，下稱黑澤公司，登記負責人為王人德）與久亨實業有限公司（址設臺北縣中和市○○路000○0號14樓，下稱久亨公司，登記負責人為邢月娟）之實際負責人，為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人，竟基於幫助他人逃漏營業稅捐及填製不實會計憑證之犯意，而為下列犯行：

㈠明知自96年7 月間起至98年8 月間止，黑澤公司與積家崴股份有限公司（設臺北市○○區○○路000 號11樓之2 ，下稱積家崴公司）及師朵實業有限公司（設臺北市○○區○○路000 號11樓之2 ，下稱師朵公司）無實際交易事實，竟虛開以黑澤公司為營業人之不實統一發票105 紙，銷售額合計新臺幣（下同）83,857,555元，交付積家崴公司及師朵公司充當進貨憑證使用，供上開2 家公司申報扣抵銷項金額，而幫助該2 家公司共逃漏營業稅計4,192,883 元（詳見附表一），足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性。

㈡明知自96年5 月間起至98年8 月間止，久亨公司與積家崴、師朵公司無實際交易事實，竟虛開以久亨公司為營業人之不實統一發票142 紙，銷售額合計80,247,827元，交付積家崴公司及師朵公司充當進貨憑證使用，供上開2 家公司申報扣抵銷項金額，而幫助該2 家公司共逃漏營業稅計4,011,726元（詳見附表二），足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性。】（以上詳參卷附之起訴書）此外，本院另查得被告均為李玉龍之板橋地檢署（現為新北地檢署）100 年度偵字第1168號、100 年度偵字第5876號移書，內容略以：「李玉龍係址設臺北縣新莊市( 現改制為新北市○○區0 ○○路000 號2 樓澤鵟實業有限公司（下稱澤鵟公司）之實際負責人，明知澤鵟公司於民國96年5 月起至97年4 月間並無進貨之事實，竟基於幫助他人逃漏稅捐、填製不實會計憑證之犯意，自昶峰運通有限公司收取不實之發票共19紙，銷售額計新臺幣1,251 萬875 元，並將上開不實之進貨發票充當進項憑證，記載於會計表冊上，並以上開不實之資料向稅捐稽徵機關申報，用以扣抵進項稅額計62萬5,543 元，另明知澤鵟公司於上開期間無銷貨之事實，竟仍開立不實之銷貨發票共52紙予附表所示之營業人，銷售額計3,702 萬8,067 元，供該等營業人充當進貨憑證使用，該等營業人並已持之申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅計185萬1,406 元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。」等語。對於上開起訴書及移送併辦意旨書之內容，有何意見？

本院另查得台北地檢署102年度偵字第2790號、102年度偵字第10822 號、102 年度偵字第10823 號不起訴處分書，該案被告是李玉龍、邢月娟、陳之逸、陳國豐、王人德等人，有何意見？

本件所涉相關條文如下：所得稅法（第24條第1 項前段、第83條第1 項及第3 項）第 24 條（營利事業所得之計算）*Ⅰ營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。

第 83 條（帳簿文據之提示）*Ⅰ稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。Ⅱ前項帳簿、文據，應由納稅義務人依稽徵機關規定時間，送交調查；其因特殊情形，經納稅義務人申請，或稽徵機關認有必要，得派員就地調查。*Ⅲ納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。

財政部78年6 月24日台財稅第000000000 號函釋：「營利事業非法出售或虛開統一發票給予他人作為進貨憑證者，其虛開統一發票之收益，依查獲收益資料核實認定，若無收益資料可供認定者，則按其所開立之統一發票金額8 ％標準認定。」

。

◎另原告引用法條如下：營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則【民國93年12月28日公(發) 布】第　1 條（法律授權依據）本準則依所得稅法（以下簡稱本法）第八十條第五項規定訂定之。

第　2 條（適用範圍）*Ⅰ營利事業與國內外其他營利事業具有從屬關係，或直接間接為另一事業所有或控制，其相互間有關收益、成本、費用或損益攤計之交易，應符合營業常規，以正確計算相關營利事業在中華民國境內之納稅義務。Ⅱ前項營利事業從事交易時，有以不合營業常規之安排，規避或減少其在中華民國境內之納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關營利事業之所得額及應納稅額，得依法進行調查，並依本法第四十三條之一規定，報經財政部核准按營業常規予以調整。Ⅲ金融控股公司法或企業併購法規定之公司與其子公司相互間，及該等公司或其子公司與國內、外其他個人、營利事業或教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，有關收入、成本、費用及損益攤計之交易，應符合交易常規。Ⅳ前項公司從事交易時，有以不合交易常規之安排，規避或減少其在中華民國境內之納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得依法進行調查，並依金融控股公司法第五十條第一項或企業併購法第四十二條第一項第一款規定，報經各該規定之主管機關核准，按交易常規予以調整。

所得稅法第 80 條（調查核定）Ⅰ稽徵機關接到結算申報書後，應派員調查，核定其所得額及應納稅額。Ⅱ前項調查，稽徵機關得視當地納稅義務人之多寡採分業抽樣調查方法，核定各該業所得額之標準。Ⅲ納稅義務人申報之所得額如在前項規定標準以上，即以其原申報額為準。但如經稽徵機關發現申報異常或涉有匿報、短報或漏報所得額之情事，或申報之所得額不及前項規定標準者，得再個別調查核定之。Ⅳ各業納稅義務人所得額標準之核定，應徵詢各該業同業公會之意見。*Ⅴ稽徵機關對所得稅案件進行書面審核、查帳審核與其他調查方式之辦法，及對影響所得額、應納稅額及稅額扣抵計算項目之查核準則，由財政部定之。

（所得稅法第80條第5 項，係於92年1 月15日增訂，98年5 月7日修法時有修正第3項，增定但書規定，其餘條項未修正）------------------------------------------------------------------1.原告公司係於96年3 月6 日核准設立，資本額新台幣100 萬元，登記之代表人為陳淑姿。原告之實際負責人？

2.積家崴股份有限公司：代表人李玉龍。

3.昶峰運通有限公司

4.師朵實業有限公司

5.新北地檢署100 年偵字第1168號偵查案件（原處分卷第362 頁）案號：102 年度簡字第64號（昭股）案由：營利事業所得稅

一、有否逾期審核：無逾期

㈠96年營利事業所得稅結算申報核定通知書

㈡申請複查日期→100 年4 月21日

㈢收受複查日期→100 年4 月26日

㈣收受復查決定書日期→101 年10月8 日

㈤提起訴願日期→101 年10月29日

㈥訴願決定送達日期　→102 年1 月9 日

㈦提起行政訴訟日期：→102 年2 月19日

三、原告主張：

㈠依據客觀舉證責任分配之原則，本案應由被告負舉證責任以實其說，絕不得以臆測之詞，遽為不利於原告之處分。按最高行政法院87年度判字第2335號判決、89年度判字第1222號判決內容：「稽徵機關調查課稅事實，斟酌納稅義務人有利及不利事實，不得僅採不利事實，而捨有利事實不顧，否則有違實質課稅原則。」、「稅捐稽徵機關對證據之認定，應綜合全部證據內容，不得僅挑課稅證據，但稅捐減項棄而不論。」，司法院釋字第218 號解釋。

㈡原告設立資本額100 萬元確由原告96年3 月6 日成立時之代表人陳淑姿實際出資，至於陳淑姿之資金來源為何，則無從否定原告設立資本額100 萬元確有實際出資之事實。被告亦承認原告設立資本額100 萬元確有實際出資之事實。又資金流動與資金回流為二事，公司間涉有異常資金往來，純係原告資金調度，豈可遽謂有從事不實交易之嫌。且僅有從事不實交易之嫌，亦不可認定有從事不實交易之事實。原告僅有資金流動，而無資金回流，因本案縱如有資金回流，則其法律效果對納稅義務人至為不利，故依客觀舉證責任分配原則，應由被告舉證。

㈢被告96年至98年度積家崴、師朵公司營利事業所得稅更正核定通知書，既業已更正核定積家崴、師朵公司之全部進貨均確有進貨事實，亦即業將營業成本更正核定改按原申報數認定；又經案關昶峰公司經立法委員召開2 次協調會會議結論，昶峰公司並未開立不實發票予原告。基上，原告與師朵公司、積家崴公司及昶峰公司間之交易行為符合交易常規並無不實，原告並未虛開統一發票銷售額24,531,675元，各案關96至98年度之營業自應依原申報額如數認定，以符事實，及行政一體原則與爭點效。原告既已提示系爭銷貨與積家崴公司、師朵公司之已收貸款資金證明，益證資金流向為真正，並確有銷貨之事實。又積家崴公司及師朵公司之下游銷售對象，亦均經被告核定進貨確屬實在，是益反證原告之銷貨事實確屬實在。

㈣上市公司營運總部（如促進產業升級條例第六章之一）之營運範圍，既包括企業營運總部租稅獎勵實施辦法（已廢除）第3 條第1 項第4 款「營運範圍涵蓋統籌各國外關係企業之經營策略、智慧財產管理、財務管理、國際採購、市場行銷、後勤支援、人力資源、研發設計與工程技術或高附加價值生產等營運活動。」共8 類之多，但其與各關係企業間之銷售交易及資金流動，既不推定為不實交易及資金回流；故依舉重以明輕之法理，原處分之認事用法均顯違商場慣例、經驗法則及論理法則。

㈤事實認定活動乃是法官按掌握之證據資料及社會上客觀存在之經驗法則，以決定代證事實可信或不可信。移轉計價則是：在給定代證事實為真正之條件下，因為掌握到代證事實以外、與經濟實質有關之其他事證（資訊），認為代證事實，從稅捐法治觀點為法律評價，其有刻意規劃，以迴避稅捐負擔之嫌疑，立法者為了貫徹實質課稅原則，由稅捐實證法規範中特別明定調整手段者。而現行所得稅法有關移轉計價之法規範規定於所得稅法第43條之1 ，其規定內容為「營利事業與國內外其他營利事業具有從屬關係，或直接間接為另一事業所有或控制，其相互間有關收益、成本、費用與損益之攤計，如有以不合營業常規之安排，規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算該事業之所得額，得報經財政部核准按營業常規予以調整。」。依其規定內容觀之，當稅捐機關打算依交易常規調整時，首先必須證明有不合營業常規之安排之事實，且須事前報請財政部許可。原告於100年11月7日說明書已檢呈案關全部進貨及全部銷貨憑證，暨澤鵟公司進貨並銷貨給客戶之發票對照表（原處分卷第355至359頁）等文具供核；但被告對此等及其他諸多卷存於原處分卷內有利於原告之銷貨證明文據，均棄置不論，而遽以臆測之詞，草率為最不利於原告之見解。又臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第1168號案尚於偵查中（原處分卷第362頁），既非刑事確定判決，自無拘束本案之既判力。

㈥僅由原告銀行交易明細疑由積家崴公司李玉龍掌控乙事，充其僅能懷疑原告與積家崴公司係關係人而已，應受移轉訂價合理性之查核，並不得遽謂原告與積家崴公司間之進銷貨交易即為不實交易。又公司間涉有異常資金往來，純係原告之資金調度，豈可遽謂有從事虛偽交易之嫌。又僅有從事虛偽交易之嫌，豈可遽行認定有從虛偽交易之事實。系爭銷貨予師朵公司原告確已收取貸款，原告收取貸款後，另為資金調度，豈可遽行認定從事虛偽交易。

㈦又案關昶峰公司經立法委員召開2 次協調會，會議結論：1.原處分機關核認昶峰公司並未開立不實銷貨發票，惟昶峰公司客戶遭原處分機關不實處分部分，請訴願人洽原處分機關依法更正。2.針對原處分機關指稱訴願人涉有資金大部分回流積峰崴及師峰公司帳戶部分，請原處分機關就前揭資金回流部分向積峰崴及師峰公司提示相關事證，進行核對，並請原處分機關說明積家崴及師朵公司實際交易為何，並提示相關事證等節，其相關辦理情形為何？此均有再行查明審酌之餘地，爰將原處分撤銷（101 年9 月6 日財北國稅信義營業字第0000000000號函，立法院協調會結論，訴願卷第32頁）。

㈧據上，本案訴願決定及原處分所誤認之基礎事實，既經案關昶峰公司經立法委員召開2 次協調會會議結論及被告96至98年積家崴、師朵公司營利事業所得稅更正核定通知書所推翻，足證訴願決定及原處分所認定違法事實之證據，顯非屬足以證明原告確有違法事實之積極證據，且該項證據未與代證事實相契合，自不得採為違法事實之資料，又更即屬證據上理由矛盾，從而訴願決定及原處分均當然違背法令，亦有違訴願法第95條、行政一體及爭點效，被告迄無積極且確實之證據，竟徒以臆測之詞，遽謂原告虛開統一發票24,531,675元，並按8 ％核定其他收入1,962,534 元，自屬錯誤。

㈨聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯：

㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。…納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」，分別為所得稅法第24條第1 項前段、第83條第1 項及第3 項所明定。次按「營利事業非法出售或虛開統一發票給予他人作為進貨憑證者，其虛開統一發票之收益，依查獲收益資料核實認定，若無收益資料可供認定者，則按其所開立之統一發票金額8 ％標準認定。」，經財政部78年6 月24日台財稅第000000000 號函釋在案。

㈡經查，原告係經營成衣批發業，96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額24,531,675元、其他收入0 元及全年所得額1,471,901 元，被告依書面審查暫按申報數核定，嗣經法務部調查局、臺北市國稅局及被告查獲其96年度無銷貨事實，虛開買受人為積家崴股份有限公司（下稱積家崴公司）及師朵實業有限公司（下稱師朵公司）之統一發票銷售額合計24,531,675元，又其未能提示帳簿憑證等資料供核，乃改按虛開統一發票金額24,531,675元之8 ％核算其他收入1,962,534 元，重行核定營業收入淨額0 元、其他收入1,962,534 元及全年所得額1,962,534 元。

㈢又查原告於96年度僅申報代表人陳淑姿之薪資75,000元(原處分卷第151 、155 頁) ，顯見並無其他員工，又經被告派員實地訪查其營業情形，查得原告並無實際營業及生產或作為倉庫用途之事實，益證原告無實際營業之情形。又原告96年度取得昶峰公司開立之統一發票共17張，金額合計11,327,733元（原處分卷第37至44頁），發票明細分別為WU00000000-000,988 元、UU00000000-00萬元，TU00000000-000,724元、VU00000000-000,000元、WU00000000-000,350元、VU00000000-00 萬元、VU00000000-000,000元、VU00000000-00 萬元、VU00000000-00 萬元、UU00000000- 00萬元、VU00000000-00 萬元、UU00000000-000,917元、UU00000000-000,908元、TU00000000-000,933元、TU00000000-000,487元、TU00000000-000,757元、TU00000000-000,669元。依原告提示前上開系爭進項發票號碼及銷售予積家崴公司及師朵公司發票號碼對照表資料（原處分卷第355 至359 頁）及各筆銷售發票明細（原處分卷第285 至299 頁及第324 至344 頁）等資料查核，原告96年度取得昶峰公司開立之系爭進項憑證金額合計11,327,733元，前開進項原告於96年度銷售予積家崴公司及師朵公司，銷售金額合計為24,531,675元（積家崴公司16,710,077元及師朵公司7,821,598 元），進銷金額差異達54％。其中系爭原告取得昶峰公司開立之「TU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額136,724 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號1 及2）及師朵公司（編號10及11）銷售金額合計1,270,410 元，進銷金額差異達90％；「TU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額276,757 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號6 及7） 銷售金額合計845,906 元，進銷金額差異達68％；「TU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額291,933 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號8 至11）及師朵公司（編號12及13）銷售金額合計2,137,268 元，進銷金額差異達86％；「TU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額661,48 7元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號12至14）銷售金額合計3,239,969 元，進銷金額差異達80％；「UU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額540,917 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號15至22）銷售金額合計2,056,637 元，進銷金額差異達74％；「UU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額832,908 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號24及28）銷售金額合計3,507,885 元，進銷金額差異達76％；「UU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額95萬元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號25至27）銷售金額合計1,722,387 元，進銷金額差異達45％；「WU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額873,350 元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號33至37）銷售金額合計2,211,700 元，進銷金額差異達61％；「VU00000000」統一發票品名欄記載「服飾一批」，未載明數量及單價，銷售額95萬元，該批進項對應銷售予積家崴公司（編號30、38至43）及師朵公司（編號39）銷售金額合計2,759,919 元，進銷金額差異達66％。上開係各筆進銷金額差異甚大，惟查原告96年度營利事業所得稅結算申報營業毛利率及淨利率分別為21％及6 ％，原告未能舉證以實其說。

㈣據上，原告無實際營業之事實，被告按96年度虛開統一發票金額24,531,675元之8 ％核定其他收入1,962,534 元及全年所得額1,962,534 元，並無不合。

㈤聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

五、兩造主要爭執：原告無銷貨事實虛開統一發票，被告乃按虛開統一發票金額24,531,675元之8％ 核定其他收入1,962,534 元及全年所得額1,962,534元，應補稅額122,658元。

-------------------------------------------------------------臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書被告　李玉龍選任辯護人　金玉瑩律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

犯罪事實

一、李玉龍係黑澤有限公司（址設臺北市○○區○○街00號4樓之1，下稱黑澤公司，登記負責人為王人德）與久亨實業有限公司（址設臺北縣中和市○○路000○0號14樓，下稱久亨公司，登記負責人為邢月娟）之實際負責人，為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人，竟基於幫助他人逃漏營業稅捐及填製不實會計憑證之犯意，而為下列犯行：

（一）明知自民國96年7月間起至98年8月間止，黑澤公司與積家崴股份有限公司（設臺北市○○區○○路000號11樓之2，下稱積家崴公司）及師朵實業有限公司（設臺北市○○區○○路000號11樓之2，下稱師朵公司）無實際交易事實，竟虛開以黑澤公司為營業人之不實統一發票105紙，銷售額合計新臺幣（下同）83,857,555元，交付積家崴公司及師朵公司充當進貨憑證使用，供上開2家公司申報扣抵銷項金額，而幫助該2家公司共逃漏營業稅計4,192,883元（詳見附表一），足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性。

（二）明知自96年5月間起至98年8月間止，久亨公司與積家崴、師朵公司無實際交易事實，竟虛開以久亨公司為營業人之不實統一發票142紙，銷售額合計80,247,827元，交付積家崴公司及師朵公司充當進貨憑證使用，供上開2家公司申報扣抵銷項金額，而幫助該2家公司共逃漏營業稅計4,011,726元（詳見附表二），足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性。

二、案經財政部臺北市國稅局函送偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│　證　據　名　稱│待　證　事　實│├──┼───────────┼───────────┤│ 一 │被告李玉龍之供述│1.坦承為黑澤、久亨公司││││　實際負責人，黑澤公司││││　發票由伊公司小姐處理││││　，黑澤公司銀行資金係││││　伊出資等事實。││││2.否認有何幫助逃積家崴││││　公司、師朵公司漏稅營││││　業稅情事。│├──┼───────────┼───────────┤│ 二 │證人即師朵公司員工羅芳│1.兼任黑澤公司會計作帳│││玉於另案偵察中具結後之│　與久亨公司內帳業務。│││證述(本署99年度偵字第 │2.黑澤公司發票係其開立│││2233號案件99年2月11日 │　及蓋負責人章，業務問│││、99年2月26日訊問筆錄 │　題由被告負責。│││）│3.黑澤公司員工依勞健保││││　資料，僅有王人德1人 ││││　。││││4.黑澤、久亨與積家崴公││││　司是家族企業，實際營││││　運狀況不清楚。│├──┼───────────┼───────────┤│ 三 │證人即財政部國稅局審查│佐證被告上述犯行。│││三科承辦人朱恆川之證述││├──┼───────────┼───────────┤│ 四 │另案被告即黑澤公司登記│黑澤公司由被告經營之事│││負責人王人德之供述│實。│││(本署99年度偵字第2233 ││││號案件99年2月11日、99 ││││年2月26日訊問筆錄）　 ││├──┼───────────┼───────────┤│ 五 │另案被告即久亨公司登記│久亨公司由被告經營之事│││負責人邢月娟之供述│實。│││(本署99年度偵字第2233 ││││號案件99年2月11日、99 ││││年2月26日訊問筆錄）　 ││├──┼───────────┼───────────┤│ 六 │財政部臺北市國稅局99　│黑澤、久亨公司虛開不實│││年1月4日刑事案件移送書│發票，幫助師朵公司及積│││併財北國稅審三字第│家崴公司逃漏營業稅之事│││0000000000號函暨公司及│實。│││負責人基本資料、財政部││││查緝案件稽查報告書及案││││關資料、營業稅籍資料查││││詢作業單、有關進、銷項││││、申報扣抵營業稅狀況之││││專案申請調檔統一發票查││││核名冊及清單、營業人銷││││售額與稅額申報書等資料││││（詳見卷附本署99年度偵││││字第2233號影卷1、影卷2││││）││├──┼───────────┼───────────┤│ 七 │財政部臺北市國稅局99　│1.佐證黑澤與久亨公司並│││年12月29日財北國稅審三│　無實際進貨，開立予師│││字第0000000000號函暨補│　朵及積家崴公司之發票│││充事證：久亨公司營業稅│　自屬不實之銷項憑證之│││申報進項與營利事業所得│　事實。│││稅營業成本對照暨計算虛│2.黑澤與久亨公司資金係│││銷金額一覽表、財政部國│　由積家崴與師朵公司操│││稅局99年12月23日裁處書│　控運用等情。│││（受裁處人：積家崴公司│3.久亨公司96至98年度申│││與師朵公司）、黑澤公司│　報營業稅時，與成本有│││華南銀行懷生分行帳戶支│　關之進項憑證金額計　│││存情形查核結果一覽表及│　00000000元，惟申報營│││相關銀行憑證資料、久亨│　利事業所得稅時，營業│││公司第一商業銀行南門分│　成本竟高達63,395,783│││行帳戶支存情形查核結果│　元之事實，且久亨公司│││一覽表及相關銀行憑證資│　迄未就差額45,191,401│││料、黑澤公司進銷貨帳及│　元部分提出進貨憑證或│││INVOICE等資料、久亨公 │　進貨來源之事實。│││司進銷貨帳及INVOICE 等│4.黑澤公司96至98年度申│││資料、久亨公司進銷項查│　報營業稅時，與成本有│││核清單、黑澤公司進銷項│　關之進項憑證金額計　│││查核清單等│　21,453,313元，惟申報││││　營利事業所得稅時，營││││　業成本竟高達││││　66,247,363元之事實，││││　且黑澤公司迄未就差額││││　44,794,050元部分提出││││　進貨憑證或進貨來源之││││　事實。││││5.師朵及積家崴公司96年││││　至98年度取得不實進項││││　憑證案，業經財政部臺││││　北市國稅局以未依法取││││　得憑證，而以非交易對││││　象黑澤及久亨公司開立││││　之統一發票作進項憑證││││　扣抵銷項稅額，違反　││││　稅法相關規定，予以補││││　徵本稅及處以罰鍰之事││││　實。│├──┼───────────┼───────────┤│ 八 │久亨及黑澤公司公司96年│佐證被告上述犯行。│││度至98年度營業稅及營利││││事業所得稅申報書││└──┴───────────┴───────────┘

二、核被告李玉龍所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實事項填製會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。復按刑法第56條連續犯之規定固於95年7月1日刑法修正施行後刪除，惟行為若符合接續犯之要件仍得論以接續犯，最高法院96年度第9次刑事庭會議決議可資參照。被告多次違反商業會計法第71條第1款及稅捐稽徵法第43條第1項之罪嫌，係以同一犯意違犯構成要件相同之罪名，而侵害同一法益，且其行為具有時空上之密接關係，應成立接續犯。被告所犯商業會計法第71條第1款與稅捐稽徵法第43條第1項2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條從一重之商業會計法第71條第1款規定處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣臺北地方法院