臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定

原告

陳啓村

被告

交通部民用航空局

代表人

林國顯

上列當事人間有關徵收補償事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條之2 第2 項前段定有明文。又按辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第3 條之1 亦有明文。

二、本件原告起訴主張略以：原告所有房屋、土地遭被告徵收，其房地與鄰居被徵收房地相鄰、坪數相同（為同時由同一建商建造），鄰居拿到補償金新臺幣（下同）500萬元，而被告確認原告補償金僅為鄰居房地4分之1即62.5萬元，這些補償金不足原告蓋回原來房子重建之價格，給不起錢就不要徵收，為此提起本件訴訟等語。

三、按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」、「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。

三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣二十萬元或增至新臺幣六十萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方法院行政訴訟庭管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」，行政訴訟法第104條之1、第229條分別定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

四、經查：由上開原告起訴之內容以觀，其乃係原告要求徵收費用補給297萬元，否則不同意徵收，其標的金額非在40萬元以下，自應適用通常訴訟程序審理，揆諸上揭規定及說明，本件自屬適用通常訴訟程序之事件，而應以高等行政法院為第一審管轄法院；又因被告所在地為「臺北市」，故應由臺北高等行政法院管轄。

五、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，自應由本院依職權移送於其管轄法院，爰依首揭規定裁定如主文所示。