臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第2420號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第2420號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃奕為

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第13532號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就下列進行補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

（一）黃奕為前科部分補充及更正為：「黃奕為前於①民國90年間因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以92年度訴緝第48號判決判處有期徒刑6 月、褫奪公權1 年確定；②於90年間因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第2378號判決判處有期徒刑2 年6 月確定；③於91年間因連續竊盜案件，經本院以92年度易字第900 號判決判處有期徒刑8 月確定，並與上開①②有期徒刑部分，嗣經本院以93年度聲字第2753號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年6 月確定，於95年1 月27日假釋出監，併付保護管束，迄至95年7 月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。④於95年間因竊盜等案件，經本院以97年度易緝字第13號判決分別判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日（共7 罪）、3 月減為有期徒刑1 月又15 日 ，應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第1392號判決上訴駁回確定；⑤於95年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第1728號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經同院以96年度聲減字第4422號裁定減為有期徒刑2 月又15日確定；⑥於95年間因竊盜等案件，經本院以96年度易字第1435號判決，分別判處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定；⑦於95年間因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第863號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，並與上開④至⑥各罪刑，經臺灣高等法院以98年度聲字第2261號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2 年1 月確定，於99年2 月4 日執行完畢（於本案均構成累犯）。

（二）犯罪事實欄第6 行補充為：「向葉思彣佯稱其母親欲購買保養品（價值約新臺幣9,996 元）。」

二、核被告黃奕為所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告有上開之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告有多次詐欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，詎不知悔改，其利用他人信任騙取財物之犯行，所為誠屬不該，且未與告訴人達成和解，賠償其損害及獲取渠等諒宥；惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，併考量本案告訴人遭詐騙之金額及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第2 項，第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

刑事第二庭法 官 張少威