臺灣桃園地方法院100年度簡上字第368號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第368號

上訴人

鍾乾芳

即被告

上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國100 年6 月10日100 年度審簡字第134 號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第30367 號、99年度毒偵字第6365號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告鍾乾芳犯竊盜及施用第二級毒品犯行，均累犯，依刑事訴訟法第449條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第455 條之1 第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑，判處被告鍾乾芳竊盜，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。本院並就原判決事實及理由補充如下：按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告有如原判決事實及理由欄一之部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於五年以內故意再犯本件竊盜、毒品有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，有多次毒品前科，前經觀察、勒戒程序，並遭法院判處徒刑，仍不知悔改，繼續沾染毒品惡習，其施用毒品行為對於自身危害程度非輕，另被告因一時貪念而恣意竊取他人之物，惟所竊得之財物價值非鉅，犯後否認犯行，惟被害人已取回上開遭竊財物，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，及易科罰金之標準，並定其應執行之刑及易科罰金之標準。其餘本件事實、理由及證據均引用原審判決書之記載（詳如附件）。

二、上訴意旨略以：關於毒品部分，原審判決被告施用第二級毒品，處有期徒刑5 月，量刑有過重之情事，施用毒品部分以尿液檢驗報告為準；竊盜部分，伊以為本件刨冰機係沒有人要的，所以伊才拿走，伊沒有要偷竊，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、關於竊盜部分：訊據被告鍾乾芳坦承於99年10月27日下午5 時20分許，進入桃園縣平鎮市高雙里2 鄰高山下25號房屋內，並徒手拾取刨冰機1 臺等情，然矢口否認有竊盜犯行，辯稱：以為那是廢棄房屋，刨冰機是沒有人要的云云。經查：本件被告於99年10月27日下午5 時20分許，進入桃園縣平鎮市高雙里2 鄰高山下25號房屋內，並徒手拾取刨冰機1 臺，得手後將該刨冰機搬出屋外等情，業據被告供承在卷，並據告訴人吳錦榮指訴綦詳，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及現場照片6 張附卷可稽，是此部分事實堪予認定。被告雖執前詞辯稱該處為廢棄房屋，其以為係沒有人要的云云。然該處為一獨立建築物，亦有圍牆，而與外圍道路相區隔，顯非公共空間，亦非開放予任何人得隨意進出，此有現場照片6 張附卷可稽，是客觀尚可判斷房屋內物品係他人置放，屬他人持有中之有主物，尚與隨意棄置於路旁垃圾堆之物情形有別，被告就房屋內物應係他人之物乙情，實難諉為不知，況被告於警詢時供稱：「我想把廢棄的刨冰機拿到資源回收場變賣現金。」（見偵卷第10頁），其於本院審理時亦坦認：「東西不是我的。」等語（見本院卷第52 頁），益徵被告對該屋留存之物屬他人所有，且該刨冰機係有價值之物等節知之甚詳，是被告上訴意旨以該屋係廢棄房屋，以為該刨冰機是沒有人要等語置辯，委無足採。綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行堪予認定，應依法論科。被告上訴意旨執陳詞指摘原判決，為無理由。

四、關於施用毒品部分：

（一）訊據被告於本院審理時供稱，毒品部分以檢驗報告為準等語。查被告為警查獲後所採集之尿液經送鑑定，以ＥＩＡ酵素免疫分析法及ＧＣ／ＭＳ氣相層析／質譜儀法檢驗結果，均呈安非他命類陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司100 年11月2 日濫用藥物檢驗報告及桃園縣政府警察局平鎮分局勘察採證同意書、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1 紙附卷可稽（偵查卷第12、13、14頁參照），足見被告有施用第二級毒品犯行。從而，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行，堪予認定，應依法論科。

（二）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446 號判決意旨可資參酌）。

（三）本院審酌被告素行不佳，有多次毒品前科，前經觀察勒戒及強制戒治等程序，並遭法院判處徒刑，仍不知悔改，繼續沾染毒品惡習，其施用毒品行為對於自身危害程度非輕，以及本件犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認原審判處被告施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，核其認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人仍執前詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。

五、綜上，被告上訴意旨執陳詞指摘原判決，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。