資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院100年度聲字第3617號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第3617號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 詹芝容
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第1820號），本院裁定如下：
主文
詹芝蓉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月又拾伍日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人詹芝蓉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書誤載之處，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。
二、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1 、2 、5 所示各罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號3 、4 所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │罪名 │ 竊盜 │ 贓物 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │宣告刑 │有期徒刑3 月，如│有期徒刑2 月又15│有期徒刑1 年4 月│有期徒刑1 年4 月│有期徒刑5 月。 │ │ │易科罰金，以新臺│日，如易科罰金，│。（註） │。（註） │（註） │ │ │幣1,000 元折算1 │以新臺幣1,000 元│ │ │ │ │ │日。（註） │折算1 日。（註）│ │ │ │ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │所犯法條 │刑法第320 條第1 │刑法第349條第1項│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ │ │項 │ │第10條第1項 │第10條第1項 │第10條第2項 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期 │98年11月13日上午│98年11月13日晚間│98年11月13日上午│99年1 月14日下午│99年1 月14日下午│ │ │11時10分許 │6、7時許 │9時許 │1時許 │1時許 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│ │）機關年度│檢察署99年度偵字│檢察署99年度偵字│檢察署98年度毒偵│檢察署98年度毒偵│檢察署98年度毒偵│ │及案號 │第26829號 │第26829號 │字第5591號、99年│字第5591號、99年│字第5591號、99年│ │ │ │ │度毒偵字504號 │度毒偵字504號 │度毒偵字504號 │ ├──┬──┼────────┴────────┴────────┴────────┴────────┤ │ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │ │ 最├──┼────────┬────────┬────────┬────────┬────────┤ │ 後│案號│98年度審易字第19│98年度審易字第19│99年度審訴字第 │99年度審訴字第 │99年度審訴字第 │ │ 事│ │38號 │38號 │175、629號 │175、629號 │175、629號 │ │ 實├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 審│判決│99年1月29日 │99年1月29日 │99年6月30日 │99年6月30日 │99年6月30日 │ │ │日期│ │ │ │ │ │ ├──┼──┼────────┴────────┴────────┴────────┴────────┤ │ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │ │ ├──┼────────┬────────┬────────┬────────┬────────┤ │ 確│案號│98年度審易字第19│98年度審易字第19│99年度審訴字第 │99年度審訴字第 │99年度審訴字第 │ │ 定│ │38 號 │38 號 │175、629號 │175、629號 │175、629號 │ │ 判├──┼────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 決│確定│99年1月29日 │99年1月29日 │99年7月26日 │99年7月26日 │99年7月26日 │ │ │日期│ │ │ │ │ │ ├──┴──┼────────┴────────┼────────┴────────┴────────┤ │ 備 │經本院以99年度審易字第1938號宣示判│經本院以99年度審訴字第175、629號判決定應執行刑有期徒│ │ │決筆錄定應執行刑有期徒刑3 月又15日│刑2年6月。 │ │ │，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日│ │ │ │。 │ │ │ 註 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─────┴─────────────────┴──────────────────────────┘