資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院100年度聲字第4163號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第4163號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 呂學誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第2098號），本院裁定如下：
主文
呂學誠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50、53條分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應受比例原則之規範，亦即應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，以符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，用以維護其均衡，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，但對於法律之內、外部界限，仍應受其拘束（最高法院98年度台非字第209 號裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠受刑人呂學誠前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請就受刑人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，而本院經審核各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請人之聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪與99年2 月1 日所犯之竊盜罪，固經臺灣新竹地方法院以100 年度審易字第472 號判決定其應執行刑為有期徒刑11月，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號判例意旨，受刑人既有如附表編號1 至3 所示3 罪應予併罰，本院自可更定該3 罪之應執行刑，是前定如附表編號2 所示之罪與99年2 月1 日所犯竊盜罪之應執行刑即當然失效，先予敘明。
㈡再受刑人所犯如附表編號2 所示之罪與99年2 月1 日所犯之竊盜罪，經臺灣新竹地方法院以100 年度審易字第472 號判決分別判處有期徒刑6 月及6 月，並定其應執行刑為有期徒刑11月確定。是本件定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至3 所示3 罪之總和（合計1 年7 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2 所示之罪依其宣告刑比例（2 分之1 ）計算其所定執行刑為有期徒刑5 月15日，加計如附表編號1 、3 所示之罪之宣告刑有期徒刑7 月、6 月之總和（合計1 年6 月15日）。準此，受刑人所犯如附表所載3 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │罪名 │毒品危害防制條例 │竊盜 │毒品危害防制條例 │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │宣告刑 │有期徒刑7 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │犯罪日期│99年8月3日 │99年8月15日 │100年1月19日 │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │偵查（自│桃園地檢99年度毒偵字│新竹地檢99年度偵字第│桃園地檢100 年度毒偵│ │訴）機關│第4096號 │8948號 │字第1612號 │ │年度及案│ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├─┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │最│法院│桃園地院 │新竹地院 │桃園地院 │ │後├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │事│案號│99年度審易字第1614號│100 年度審易字第472 │100 年度審易字第1322│ │實│ │ │號 │號 │ │審├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決│100年3月25日 │100年7月15日 │100年8月12日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確│法院│桃園地院 │新竹地院 │桃園地院 │ │定├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判│案號│99年度審易字第1614號│100 年度審易字第472 │100 年度審易字第1322│ │決│ │ │號 │號 │ │ ├──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │確定│100年3月25日 │100年7月15日 │100年8月12日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備註 │（空白） │編號2 所示之罪與被告│（空白） │ │ │ │於99年2 月1 日所犯之│ │ │ │ │竊盜罪（經臺灣新竹地│ │ │ │ │方法院以100 年度審易│ │ │ │ │字第472 號判決判處有│ │ │ │ │期徒刑6 月確定），前│ │ │ │ │經臺灣新竹地方法院以│ │ │ │ │100 年度審易字第472 │ │ │ │ │號判決定其應執行刑為│ │ │ │ │有期徒刑11月。 │ │ └────┴──────────┴──────────┴──────────┘