臺灣桃園地方法院100年度聲字第4417號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4417號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

鍾旻娟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第2239號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院分別判決判處如附表所示之刑確定在案，附表編號1 至9 、編號10至15分屬不同數罪併罰案件，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、經查：本院為受刑人所犯如附表編號9 、編號15所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號1 至編號9 、編號10至15所示各罪確均分別係附表編號1 、編號10所示之判決確定前所犯，並俱經本院分別判決判處如附表編號1 至編號9 、編號10至15所示之刑確定，其中附表編號1 至2 、編號3 至4 、編號5 至7 、編號8 至13、編號14至15所示之犯罪，業經本院分別以99年度審訴緝字第29號判決定應執行有期徒刑1 年2 月、99年度審訴緝字第30號判決定應執行有期徒刑1 年2 月、99年度審訴緝字第28號判決定應執行有期徒刑1 年6 月、100 年度審訴緝字第2 號判決定應執行有期徒刑3 年6 月、100 年度審訴字第1308號判決定應執行有期徒刑1 年4 月確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當。復依上揭說明，本院就附表編號1 至9 、編號10至15所示案件分別再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑。末以，受刑人所犯如附表編號6 之罪經本院量處有期徒刑6 月，依法乃得易科罰金之罪，惟其餘附表所示各罪刑依法均不得易科罰金，參諸司法院大法官會議釋字第144 號解釋、司法院院字第2702號解釋之意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，是自毋庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。