臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第1826號

台灣桃園地方法院刑事簡易判決　　100年度壢簡字第1826號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王正敏

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵緝字第1024號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件應補充被告王正敏前因竊盜案件，於民國95年8 月25日經本院以94年度易字第710 號判決判處有期徒刑11月確定，嗣經減刑減為有期徒刑5 月又15日，於96年7 月21日縮刑執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。其次，於本案被告係於99年11月12日下午5 時許前去桃園縣中壢市○○○○街274 之6 號1 樓原任職之公司欲向僱主潘隆旭領取薪資，迄同日下午6 時30分許，因已苦候甚久卻猶未見下文，心生不耐，竟忿而順手拿取公司內之鐵鎚持之砸破該公司大門玻璃1 片（約值新台幣6,000 元），足以生損害於該公司，事後隨逃逸無蹤，此據證人潘隆旭於警詢及偵查中述明。除上揭各情外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲予引用。

二、核被告王正敏所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，前已述明，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、毀損財物之價值、犯行所生之危害及其犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至持以砸破玻璃所用之鐵鎚固為供犯罪所用之物，惟非屬被告所有，亦非違禁物，於法自不得諭知沒收，末此敘明。

三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。