臺灣桃園地方法院100年度審易字第1160號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1160號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂學誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第298 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：呂學誠前於民國90年間，因加重竊盜案件，經本院以90年度壢簡字第1133號判決判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定，嗣因緩刑期內更犯罪，經本院以93年度撤緩字第20號裁定撤銷緩刑確定，應執行有期徒刑8 月；復於91年間，因加重竊盜案件，經本院以91年度易字第1150號判決判處有期徒刑10月確定；另於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度壢簡字第1838號判決判處有期徒刑6 月確定；又於92年間，因加重竊盜、偽造文書等案件，經本院以92年度易字第1126號判決分別判處有期徒刑1 年3 月、3 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定，上述各罪接續執行，於95年10月23日期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於98年11月12日凌晨2 時許，步行進入新竹縣湖口鄉長嶺村16鄰19之3 號之未以圍籬圍起之工地，徒手竊取38mm絞銅電纜線1 條（長約20公尺），得手後離開。嗣經警於99年2 月5 日（起訴書誤載為6 日，應予更正）晚間10時許，在其位於桃園縣楊梅市員本里7 鄰員笨35號之住處查獲上開電纜線。（二）另於99年3 月29日下午1 時45分許，見彭新富管領使用之車牌號碼VZ-3229 號自用小客車停放在桃園縣中壢市（起訴書誤載為桃園市，經公訴檢察官當庭更正）西園路136 之1 號前，遂以自備之鑰匙（未扣案）開啟車門，竊取車內之音響1 台、CD盒1 個，得手後隨即駕駛車牌號碼JP-8886 號自用小客車離去。嗣因呂學誠駕車離去之際，為彭新富發現遭竊，記下車牌號碼後報警處理，而為警循線查悉上情。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告呂學誠於本院行準備程序及審理時之自白。

㈡被害人劉賢忠於警詢中之指述，證人即告訴人彭新富於警詢及偵訊中之具結證述，證人林祺彥於偵訊中之具結證述。

㈢桃園縣政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車牌號碼JP-8886 號之車籍查詢基本資料詳細畫面、彭新富指認犯罪嫌疑人之照片、中壢分局中福派出所偵辦VZ-3229 號車內財物遭竊案現場監錄照片暨案情簡要表、門號0000000000號用戶資料查詢及通聯紀錄各1 份，查獲照片2 張。

四、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為有異，應分論併罰。又被告有上揭犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲為本案竊盜犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其犯罪之手段、目的、生活狀況與智識程度、所生損害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告於犯罪事實二（二）行竊所用之鑰匙1 支並未扣案，現是否仍屬被告所有及是否尚存在均不明，亦避免將來執行困難，不予宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。