臺灣桃園地方法院100年度審易字第132號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審易字第132號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

唐鴻軍

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第5506號），於中華民國100 年3 月25日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：唐鴻軍施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：唐鴻軍前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第856 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年10月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1679號為不起訴處分確定。又於99年間，即前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復因施用毒品案件，經本院以99年度審易字第748 號判決判處有期徒刑2 月又15日確定，並於99年9 月23日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）；又於同年間，復因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1013號判決判處有期徒刑2 月確定；前揭數罪復經本院以100 年度聲字第189 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑4 月確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年9月30日某時許，在桃園縣中壢市○○路○段28之1 號4 樓住處，以吸食器燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年9 月30日晚間7時 許，在上揭住處為警查獲，經其同意採集尿液送驗後，呈安非他命類陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段。

四、附記事項：按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文；次按，數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑，已將該應執行之刑執行完畢而言，若其中一罪之有期徒刑先執行期滿，嗣法院依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行之刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢（最高法院83年度台上字第5578號判決要旨參照）。經查，本案被告唐鴻軍前於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審易字第748 號判決判處有期徒刑2 月又15日確定，雖於99年9 月23日易科罰金執行完畢，惟其另於同年間（98年12月4 日下午3時15分許為警採集尿液時起往前回溯96小時內之某時），因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1013號判決判處有期徒刑2 月確定，係為確定之科刑判決確定（即本院99年6月30日99年度審易字第748 號確定判決）前所犯之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且前揭數罪復經本院以100 年度聲字第189 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑4 月確定，揆以上開說明，自不能認已執行完畢。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。