臺灣桃園地方法院100年度審易字第1927號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1927號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃文彥

　　　　　　羅俊賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第19887 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃文彥⑴前於民國94年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第262 號判決判處有期徒刑1 年確定，嗣經本院以96年度聲減字第93號裁定減為有期徒刑6 月確定，入監執行後，於96年7 月16日期滿執行完畢；⑵復於97年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以97年度訴緝字第429 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑶又於97年間因竊盜案件，經臺中地院以97年度易字第4742號判決判處有期徒刑8 月確定；⑷再於97年間因偽造文書案件，經本院以97年度桃簡字第3719號判決判處有期徒刑5 月確定；⑸繼於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3597號判決判處有期徒刑9 月確定；上開⑵至⑸各罪刑嗣經本院以98年度聲字第2856號裁定合併定應執行有期徒刑2 年3 月確定，入監執行後，於99年7 月8 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄99年11月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（以上於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改，於100 年1 月26日15時至16時許，與羅俊賢共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，由羅俊賢騎乘機車搭載黃文彥，行經黃文靜位於桃園縣平鎮市○○街8 巷16弄7 號之住處前，見上址住處2 樓客廳之氣窗未上鎖，推由羅俊賢負責把風，而由黃文彥以攀爬之方式踰越上開2 樓客廳之氣窗而侵入黃文靜位於上址之住處（侵入住宅部分未據告訴、起訴）後，竊取筆記型電腦2 臺、新臺幣2 萬元、港幣2 千元、金融卡1 張、信用卡1 張，得手後旋即離去。嗣經黃文靜發現後報警處理，為警在其上址住處2 樓大門外側採得指紋1 枚，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，發現與黃文彥指紋卡之左食指指紋相符，而循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告黃文彥、羅俊賢於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。

㈡告訴人即被害人黃文靜於警詢中之指訴。

㈢內政部警政署刑事警察局100 年3 月18日刑紋字第1000034198號鑑定書、桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、現場勘察紀錄表、現場圖暨現場照片各1 份。

三、查被告2 人於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於刑法第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第1 款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，於解釋上應以修正前之規定對被告較有利，自仍依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律，即修正前刑法第321 條第1 項規定論處。

四、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。窗戶係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜（最高法院55年台上字第547 號、22年度上字第454 號判例、70年度台上字第3809號判決意旨參照）。是核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。起訴書認被告2 人係涉犯同條項第2 款之踰越門扇竊盜罪，容有誤會，併此敘明。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告黃文彥前有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，其於受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告2 人正值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，反而共同竊取他人之物，造成被害人受有財產上之損害，行為要無可取，惟念其等犯罪後均能坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段與所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。