臺灣桃園地方法院100年度審易字第2572號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第2572號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張煜熙

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第21748 號），本院判決如下︰

主文

事實

一、張煜熙前於民國96年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第1128號判決判處有期徒刑4 月確定，入監執行後，於98年2 月21日期滿執行完畢；又於98年間因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第1843號判決判處有期徒刑3 月確定，於98年12月17日易科罰金執行完畢（均於本案犯罪事實㈡部分構成累犯）。詎其猶不知悔改，而為下列犯行：

㈠於98年7 月28日下午4 時20分許至4 時39分前某時，在位於臺北市之統一超商玉德門市附近，拾獲劉美文所有之證件、PHS 牌PG1100型藍色手機1 支（序號：000000000000000 號）及第一商業銀行帳號00000000000 號金融卡1 張（上開物品原係劉美文所有收納於背包而置於牌照號碼A3G-310 號機車置物箱內，於同日下午4 時20分許，在臺北市○○路100號之「成德市場」外失竊，屬離本人所持有之物），竟意圖為自己不法之所有，而將之侵占入己。

㈡意圖為自己不法之所有，而基於利用自動付款設備詐欺之犯意，於同日下午4 時39分至42分許，持上開第一商業銀行金融卡，利用統一超商玉德門市內之自動櫃員機，連續5 次、每次新臺幣（下同）2 萬元，共計提領該帳戶內10萬元現金後逃逸。嗣劉美文察覺遭竊，經報警後尋線查悉上情。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之卷證資料（包含供述證據、文書證據等證據），均無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且被告及檢察官於本院準備程序、審判期日對於提示卷證之證據能力，均未表示爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，所引用之下列證據，均有證據能力。

二、實體事項：

㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人劉美文於警詢中之指述、證人徐志偉於檢察官訊問中之證述情節大致相符，復有被害人劉美文之第一商業銀行存摺影本、自動櫃員機錄影監視器畫面翻拍照片、手機包裝照片及贓物認領保管單各1 份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。

㈡核被告事實欄一之㈠、㈡所為，分別係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪、同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。檢察官認事實欄一之㈠部分，係構成刑法第320 條第1 項之竊盜罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，爰由本院變更檢察官所引應適用之法條。被告先後5 次以不正方法由自動付款設備取得他人之物雖係以數行為行之，然被告主觀上係承同一犯意，而接續於密切接近之時、地，實施侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動不過為整體犯罪行為之一部分，應包括於一行為予以評價較為合理，論以接續犯之1 罪即為已足。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。被告有事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯事實欄一之㈡之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告拾獲他人之物，竟不交予警方處理，反侵占入己，且持其中之金融卡詐領財物，造成被害人之財物損害非微，所為實屬可議，然其犯後大致坦承犯行，態度尚可，且侵占物中之手機業經被害人領回，暨其素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第337 條、第339 條之2 第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。

本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。

【論罪科刑法條】中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。

中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。