臺灣桃園地方法院100年度審易字第312號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第312號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

崔友正

選任辯護人

蔡明熙律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2408號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、崔友正前於民國96年間因詐欺案件，經本院以97年度易字第504 號判決判處有期徒刑6 月確定，於98年3 月4 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶資料隱匿犯罪所得，因此，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫助犯意，於99年10月29日某時，將其所申請之臺灣中小企業銀行八德分行分行帳號第00000000000 號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之提款卡，在臺北市北投區○○○路○ 段40巷1 號統一超商便利商店內，以宅急便寄送方式寄至新竹縣竹北市○○○路117 號交付予真實年籍不詳、名為陳建興之人後，再撥打電話告以上開提款卡之密碼，以此方式幫助其向他人詐取財物。嗣該名為陳建興之人取得崔友正上開帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬之犯罪集團成員，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年11月1 日前某日，在聯合報上刊登辦理貸款之不實廣告，致潭金華陷於錯誤，撥打報載廣告刊登之電話號碼詢問後，於99年11月1 日上午11時許，依指示匯款新臺幣（下同）3 萬8500元至崔友正所有之上開帳戶內，嗣潭金華發覺受騙，經報警處理始悉上情。

二、證據名稱：

(一)被告崔友正於本院審理時之自白。

(二)證人即被害人潭金華於警詢及本院訊問時之陳述。

(三)崔友正上揭中小企銀帳戶存摺封面及存摺內頁影本、宅急便顧客收執聯影本、被害人潭金華於臺灣中小企業銀行之存款憑條影本、臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所受理各類案件紀錄表影本、受理刑事案件報案三聯單影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、陳報單影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本各1 份。

三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。被告將其所有上開帳戶提款卡交予某真實年籍不詳、名為陳建興之成年男子，並告以該提款卡密碼，再由該男子及其所屬詐欺集團成員持以詐騙告訴人財物，其顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意，且所為亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核其所為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告有事實及理由欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑；又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。而其刑有加重及減輕事由，並依刑法第71條第1 項規定先加後減之。爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人詐欺使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，惟念及犯後終能坦承犯行，與被害人達成調解，有本院100 年3 月25日調解筆錄1 份在卷可稽，並考量其犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告上開中小企銀帳戶之提款卡，並未扣案，復乏確據證明現仍存在，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。