臺灣桃園地方法院100年度審訴字第679號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　100年度審訴字第679號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張銘洋

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年5 月23日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張銘洋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。

二、犯罪事實要旨：張銘洋前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，又經本院以91年度毒聲字第3565號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄92年12月5日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第56號為不起訴處分確定；㈠復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，因連續施用毒品案件，經本院以93年度訴字第996 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；㈡又於94年間，因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以94年度訴字第293號判決判處有期徒刑9 月確定；上開㈠、㈡之罪刑入監接續執行，於95年3 月24日假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，就㈡之罪刑再經宜蘭地院以96年度聲減字第114 號裁定減為有期徒刑4 月又15日確定，尚餘殘刑1 月又10日；㈢再於95年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴緝字第70號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年1月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1965號裁定分別減為有期徒刑4 月又15日、2 月又15日，合併定應執行有期徒刑6月確定；㈣繼於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度審訴字第208 號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；上開㈢、㈣之罪刑嗣經本院以96年度聲字第2422號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，並與㈠、㈡之殘刑入監接續執行，於97年4 月30日縮刑期滿執行完畢。另於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第823 號判決判處有期徒刑11月確定，於99年6 月18日縮刑期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年11月9 日中午某時，在桃園縣中壢市○○○路家樂福大賣場附近車上，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次；又基於施用第二級毒品之犯意，於99年11月9 日某時，在桃園縣桃園市○○○路○ 段69巷12號「天堂鳥汽車旅館」667 號房內，以玻璃球燒烤吸食之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚上7 時20分許，在上揭「天堂鳥汽車旅館」667 號房內為警查獲，並徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事庭法 官 許曉微