臺灣桃園地方法院100年度聲字第2150號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2150號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭灯財

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。刑法第五十條、第五十三條分別定有明文。

三、末按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，而刑法第41條第8 項於98年12月30日經總統公布：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪，均得易科罰金或易服社會勞動者，其應執行之刑逾6 月者，亦得適用之」，再依同日修正之刑法施行法第10條第2 項規定「刑法修正條文及本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行」，故修正之刑法第41條第8 項已經於99年1 月1 日生效，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院大法官會議釋字第36 6號、第662 號解釋意旨、98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項，得易科罰金，而原來刑法第41條2項既業已失效，故毋庸為新舊法之比較，附此敘明。是本件被告所定執行刑雖逾六個月，依上開法律規定，應諭知易科罰金之折算標準。

四、經查，被告所犯如附表所示之罪，經本院判決確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、刑法第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3，裁定如主文。