臺灣桃園地方法院100年度聲字第5162號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第5162號

異議人

即受刑人

蔡志明

上列異議人即受刑人犯竊盜案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年執更子字第1271、2497號執行指揮命令，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人前因犯附表編號1 至4 所示之竊盜案，經本院以98年度審易字第1751號判決各處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑1 年7 月確定，並經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢）檢察官核發99年執子字第2218號執行指揮書。嗣異議人所犯上開附表編號1 至3 之竊盜罪經與前所犯贓物、違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，再經本院以99年度聲字第730 號裁定定應執行有期徒刑6 年9 月，並經桃園地檢檢察官核發99年執更子字第1271號執行指揮書；另附表編號4 之竊盜罪，則與前所犯違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，另經本院以99年度聲字第3045號裁定定應執行有期徒刑6 年8 月確定，並經桃園地檢檢察官核發99年執更子字第第2497號執行指揮書。惟異議人所犯上開附表編號1 至4，原經本院98年度審易字第1751號判決合併判決之4 竊盜罪竟經割裂分別依本院99年度聲字第730 、3045號裁定定其應執行之刑，對異議人存有不利益，為此異議人狀請就前開99年執更子字第1271、2497號執行指揮書合併重定應執行刑，未獲置理，爰依法對99年12月31日桃檢朝子99執聲他1251字第114194號函聲明異議。

二、按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年台抗字第198 號裁定意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為要件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪經受多次科刑判決確定之情形，上開所謂之裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日之後所犯之數罪，其另符合數罪併罰之標準者，仍依前述法則處理。然無論如何，既有上揭基準可循，自不得恣意任擇其中部分犯罪，合併定其應執行之刑。

三、經查，本院99年度聲字第730 號裁定異議人所犯18罪中，首先判刑確定者為該裁定附表編號1 所列本院97年度桃簡字第2263號判決之贓物罪，係於97年8 月8 日確定，有該裁定附表在卷為憑，而異議人所犯本院99年度審易字第1751號判決如附表編號1 至3 所示之竊盜罪，分別係於97年3 月2 日、7 月4 日、7 月16日所犯，其犯罪時間皆在前揭本院97年度桃簡字第2263號判決確定之前，依前開說明，99年度聲字第730 號裁定附表編號16至18所示各罪（即附表編號1 至3之竊盜罪），自得依刑法第51條規定合併定其應執行之刑。次查，本院99年度聲字第3045號裁定異議人所犯14罪中，首先判刑確定者為該裁定附表編號1 所列本院97年度審易字第2179號判決之施用第二級毒品罪，係於98年3 月9 日確定，有該裁定附表附卷可稽，而異議人所犯本院99年度審易字第1751號判決附表編號4 所示之罪，係於97年9 月16日所犯，係在本院99年度審易字第1751號判決確定前所犯，自得依刑法第51條規定合併定其應執行之刑。然異議人所犯本院99年度審易字第1751號判決附表編號4 所示之竊盜罪，係於本院99年度聲字第730 號裁定附表編號1 所列本院97年度桃簡字第2263號判決之贓物罪於97年8 月8 日確定後之97年9 月16日所犯，自無從與該裁定所列其餘之罪合併定其應執行之刑。再依前揭最高法院57年台抗字第198 號裁定意旨，本院99年度審易字第1751號判決所定應執行刑，經本院99年度聲字第730 、3045號裁定另定應執行刑後，亦已失效。基此，本院99年度聲字第730 、3045號裁定所定之應執行刑，核無違誤，執行檢察官依該等裁定分別核發99年執更子字第1271、2497號執行指揮書，執行指揮並無何違法或不當之處，異議人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。