臺灣桃園地方法院100年度聲減字第37號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲減字第37號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃明輝

上列聲請人因受刑人犯如附表所示之罪，已經判決罪刑確定，聲請減刑及定其應執行之刑（100 年度聲減字第36號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號5 之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第2 條第1 項第3 款規定相符，應依減刑條例第8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑，而其所犯各餘罪，業經減刑，惟仍應依同條例第11條、第12條規定定其應執行刑等語。

二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號裁定意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院88年度臺抗字第278 號裁定、80年臺非字第473 號判例意旨參照），則數罪併罰已定應執行刑所獲得減少刑期之利益，於更定應執行刑時，應不得任意剝奪而損及受刑人之利益。

三、經查，本件受刑人因於附表所列日期犯如附表所示之各罪，經附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案（其中附表編號1 、2 、3 、4所示之罪所處之刑業已執行；附表編號1、2 、3 、4 所示之罪，經本院以96年度聲減字第1080號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月），此有如附表所示各裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表編號5 所示之罪，聲請予以減刑；並就附表編號5 所示之罪減得之刑與附表編號1 、2 、3 、4 所示已減刑之罪減得之刑，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，並就減得之刑與應執行之刑。

四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。