臺灣桃園地方法院101年度審易字第2202號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2202號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蕭永杰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第10643號 ），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蕭永杰前有多次竊盜前科，詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國（下同）100 年8 月27日上午10時許前某時，前往桃園縣大溪鎮○○路000 號旁由謝禎湧所經營之「傳家米腸包香腸」小吃攤鐵皮屋後方，於戴上其所有之乳膠手套後，徒手扳斷該鐵皮屋後方屬安全設備之窗戶鋁條，再自該窗戶踰越進入該無人居住之鐵皮屋內，徒手竊取置於屋內之鐵櫃抽屜1 個（內有現金約新臺幣2,000 元），得手後旋逃離現場。嗣謝禎湧於100 年8 月27日上午10時許，發覺遭竊後報警處理，警方在上開鋁窗旁地面尋獲已破損之上開乳膠手套單指共2 指，經警採集其上所遺留之血液DNA 鑑驗比對後與蕭永杰之DNA 型別相符，始查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告蕭永杰分別於檢察官訊問、本院準備程序中之自白。

（二）被害人謝禎湧於警詢之證述。

（三）內政部警政署刑事警察局101 年1 月30日刑醫字第0000000000號鑑定書、桃園縣政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告（內含現場勘察照片11張）、現場平面圖、桃園縣政府警察局大溪分局刑案現場勘察紀錄表（案號：0000000000號）、刑事案件證物採驗紀錄表100 年8 月29日桃警鑑字第0000000000號各1 份。

（四）至本件被告係戴上其所有之乳膠手套後，徒手扳斷該鐵皮屋後方之窗戶鋁條等情，業據其於偵查中供述甚詳，其並供稱：戴手套是因為怕被鋁割到，手套是伊去買的，會呈現發現指套的樣子是因為拉斷等語（見偵查卷第64頁），核與現場上開鋁窗旁地面尋獲已破損之乳膠手套單指共2指之情狀相符，足其認其自白與事實相符，其於本院審理中改稱：伊偷竊時沒有套上手套，是扳開鋁窗時流血，自隔壁檳榔攤洗手臺拿手套來擦血留下來的云云（見本院101 年12月20日審理筆錄第3 頁），顯不足採信。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）內外之出入口大門之門扇而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶即屬此處之「安全設備」（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第1443號判例意旨可資參照）。查被告蕭永杰徒手扳斷窗戶鋁條後，自該窗戶踰越進入屋內行竊，核其所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。

（二）按刑法第47條第1 項規定累犯之成立，必須曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件，否則即不能依累犯之規定加重其刑。又行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」，依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1 第1 項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。而「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算」、「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」，該條第三、四項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢（最高法院100 年度台非字第136 號判決意旨參照）。次按數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢（最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

⒈查被告蕭永杰①前於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字第2226號判決，判處有期徒刑3 月確定，再經本院以96年度聲減字第4983號裁定，減為有期徒刑1 月又15日確定；②於96年間次因竊盜案件，經本院以97年度易字第673 號判決，判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日確定；③於同年間復因竊盜案件，經最高法院以97年度臺非字第67號判決，判處有期徒刑3 月確定；④於同年間又因竊盜案件，經最高法院以97年度臺非字第58號判決，判處有期徒刑7 月確定；⑤於97年間再因竊盜案件，經本院以97年度壢簡字第1810號判決，判處拘役40日確定；⑥於97年間繼因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第1405號判決，判處有期徒刑4 月，並於98年2 月16日確定，上開②③④案另經本院以98年度聲字第1106號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1 年確定，並與①⑤⑥案入監接續執行，於98年10月27日縮刑期滿執行完畢。

⒉⑦於97年間另因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以98年度訴字第227 號判決，判處有期徒刑7 月確定，上開⑥⑦案並經臺灣臺東地方法院以99年度聲字第73號裁定，定其應執行刑為有期徒刑10月確定，經入監執行後，已於99年10月15日縮刑期滿執行完畢。

⒊又蕭永杰⑧於96年4 月16日、97年6 月12日、97年9 月13日（即⑥案判決確定前）故意再犯竊盜案件，已由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於101 年10月31日以101 年度偵字第12195 號案提起公訴，現由本院以101 年度審易字第2197號審理中，倘若⑧案被告受有期徒刑以上刑之宣告，⑧案與⑥⑦案為數罪併罰之案件，得定應執行之刑，揆諸前揭規定及說明，尚難逕認上開與⑥案接續執行之①至④案，及定應執行刑之⑥⑦案業已執行完畢，是被告本件所犯尚難遽認成立累犯而加重其刑，公訴人認本件被告所為構成累犯，容有誤會。縱認事後經確立被告本件構成累犯，亦得由檢察官依刑法第48條之規定更定其刑，附此敘明。

（三）爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，且曾多次因竊盜案件，經判處罪刑入監執行，仍不知警惕檢束，再度恣意破壞他人安全設備竊取財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告行竊所用之乳膠手套1個為其所有，且供其犯本件竊盜所用之物等情，業據其於偵查中供承在卷，已如前述，雖已破損僅查扣單指2 指，仍依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第38條第1項第2款。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。