臺灣桃園地方法院101年度審訴緝字第131號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　101年度審訴緝字第131號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

梁忠榮

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第21627 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前㈠於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度審訴第1365號判決判處有期徒刑7 月確定；㈡於96年間，因持有毒品案件，經本院以96年度壢簡字第2430號判決判處有期徒刑3 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以98年度聲字第3060號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定。㈢於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第1752號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑8 月接續執行，在98年12月9 日縮短刑期執行完畢。詎其明知具有殺傷力之子彈係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得持有，竟仍基於持有子彈之犯意，而於100 年6 月間某日，在桃園縣中壢市大崙農會附近之池塘草堆中拾得如附表所示具有殺傷力之子彈7 顆後，即自該時起無故持有之。嗣於100 年7 月30日凌晨0 時25分許，甲○○駕駛車牌號碼0000－ZB號自用小客車搭載友人吳麗紋，在行經桃園縣桃園市○○路○○○ 號前時，因違規停車而為警盤查查獲，始悉上情，並扣得如附表所示之物。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡吳麗紋在警詢中之陳述。

㈢內政部警政署刑事警察局100 年9 月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書。

㈣扣案如附表所示之物。

三、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。爰審酌被告未經許可持有具有殺傷力之子彈之行為，具有顯在之危險性，嚴重威脅社會治安，惟兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所查獲子彈數量之多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役，均諭知折算之標準。扣案如附表編號二所示之子彈，經鑑定後均具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局100 年9 月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽，自屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之；至如附表編號一所示之子彈 2顆，因業經試射而喪失違禁物之性質，故不併為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。