臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第1545號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1545號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

戴拯國

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度毒偵字第1884號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充、更正外，其餘均引用

（一）戴拯國之前科應補充及更正為：

1.戴拯國前於民國87年間，因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第508 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於87年7 月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第9062號為不起訴處分確定。又於87年間，因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2768號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於87年11月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第15786 號為不起訴處分確定。

2.戴拯國⑴於80年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣新竹地方法院以80年度易字第2233號判決判處有期徒刑4 月確定；⑵又於80年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經同法院以80年度訴字第906 號判決判處有期徒刑5 年2 月確定；⑶又於81年間，因違反麻醉藥品管理案條例件，經同法院於81年度訴字第230 號判決判處有期徒刑5 年6 月、6 月，應執行有期徒刑5 年8 月確定；上揭⑴⑵案件，再經同法院以81年度聲字第309 號裁定合併定應執行有期徒刑5 年3 月確定，並與⑶案件接續執行，於85 年3月12日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣於假釋期內另犯有期徒刑以上之罪，上揭假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑6 年4 月又23日。

3.⑷又於86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度易字第4255號判決判處有期徒刑7 月，復經臺灣高等法院以87年度上易字第707 號上訴駁回確定。⑸又於87年間，因過失傷害案件，經本院以87年度交易字第161 號判決判處有期徒刑3 月確定。⑹又於87年間，因偽造貨幣案件，經本院以87年度訴字第923 號判決判處有期徒刑3年2 月確定。⑺又於87年間，因為偽造有價證券案件，經臺灣高等法院以88年度上訴字第3781號判決判處有期徒刑2 年確定。⑻又於88年間，因偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院以88年度訴字第139 號判決判處有期徒刑4 月、拘役10日確定。上揭⑷⑸⑻案件，經臺灣臺東地方法院於88年11月9 日以88年度聲字第1075號裁定就有期徒刑部分合併定應執行有期徒刑1 年確定（甲）；上揭⑹⑺案件，則經本院以91年聲字第2284號裁定合併定應執行有期徒刑5 年確定（乙）。（甲）（乙）並與上揭2 之殘刑接續執行，於95年6 月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於99年8 月3 日保護管束期滿假釋未經撤銷，以已執行論（於本案構成累犯）。

（二）證據部分，應補充「桃園縣政府警察局保安隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「現場照片2 張」、「桃園縣政府警察局查獲毒品危害防制條例『毒品』與『尿液』初步鑑驗報告單」。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第5 次刑事庭會議決定參照)。查被告戴拯國前於87年間，因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第508 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於87年7 月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第9062號為不起訴處分確定。又於87年間，因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2768號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於87年11月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第15786 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，揆諸前開說明，被告係3 犯以上，自應依法論罪科刑。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告戴拯國所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前、後，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有事實及理由欄所載之犯罪科刑及執行情形，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

四、末查扣案之毒品甲基安非他命1 包，屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時所耗損之部分因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分（驗餘毛重0.38公克）應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收銷燬；又扣案之包裝袋1 只與甲基安非他命不能析離，應併沒收銷燬。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑。

刑事第二庭法 官 張少威