臺灣桃園地方法院101年度簡上字第400號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第400號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林麗琴

選任辯護人

林玟岑律師

上列上訴人因損害債權案件，不服本院100 年度壢簡字第1759號101 年6 月8 日之第一審刑事簡易判決（臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：100 年度偵字第19136 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告林麗琴犯損害債權罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。相關事實、證據及理由並引用第一審刑事簡易判決書之記載（詳如附件）。

二、上訴人上訴意旨略以：被告先後5 次，自其名下帳戶提領現金共計911 萬3,685 元，犯罪所得非微，又被告於偵查中矢口否認犯行，辯稱被告足額清償告訴人之債權，迄今仍拒與告訴人和解，犯後態度不佳，且被告先後多次提領、處分隱匿財產之行為，係數行為，非屬一行為，自應數罪併罰，原審量刑顯屬過輕，顯難收刑罰之效，請求從重量刑等語。

三、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括一罪（最高法院著有86年臺上字第3295號判例可資參照）。被告先後於99年7 月12日、14日、19日，自其名下之帳戶提領現金，而接續處分其財產共911 萬3,685 元，在自然意義上雖有不同，然時間上應可認密接，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，如予數罪併罰，容有過度處罰之疑，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益（同一執行名義），為接續犯，屬實質上一罪，應論以一罪。是原審認被告所犯一毀損債權罪，自屬有據。上訴人認原審未予分論併罰，不無誤會，此部分上訴意旨，並無理由，應予駁回。

四、次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。查原審業已審酌被告犯罪情節，及其等犯後態度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，且於事實欄亦提及提領金額，而量處被告有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核量刑並無特別失出之處，上訴人以原審量刑過輕，請求重判，亦屬無據，應予駁回。

五、綜上，原審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，自應予維持。上訴人仍以上述意旨提起上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官陳品潔到庭執行職務。