臺灣桃園地方法院101年度簡上字第6號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度簡上字第6號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

曾琪惠

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院100 年度壢簡字第2498號，中華民國100 年12月6 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度調偵字1232號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告曾琪惠係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充證據如下：被告於本院審理時之自白、被告與被害人之調解書、被害人吳浩彰之信件及意見表各1紙。

二、被告上訴意旨略以：原審判決被告有罪之後，被告已取得被害人之原諒並經調解成立，請求給予緩刑等語。

三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。原審業已審酌被告犯罪之動機、被害人遭竊金額、犯後態度、犯罪所生損害等情，而量處被告上開刑責，並諭知易科罰金之折算標準，經核量刑並無特別失出之處，應予維持。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已知坦承犯行，且已取得被害人之原諒並經調解成立，此有調解書、被害人吳浩彰之信件及意見表各1 紙附卷可憑，其經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，另斟酌雙方調解條件，併予宣告緩刑2 年，且依刑法第74條第2 項第3 款之規定，諭知被告向被害人支付如主文所載之財產上損害賠償，可達成緩刑作為預防再犯之目的（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。