臺灣桃園地方法院101年度審易字第2307號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2307號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王志強

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第15119 號），再經臺灣新北地方法院改依通常程序並移轉前來（101 年度易字第2393號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王志強前㈠於民國79年間，因無故離役案件，經陸軍第六軍團司令部以79年度判字第139 號判決判處有期徒刑3 年確定；㈡於79年間，因肅清煙毒條例案件，經本院以79年度訴字第736 號判決判處有期徒刑2 年4 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以80年度聲字第497 號裁定定應執行刑有期徒刑5 年4 月確定後，在82年6 月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋嗣經撤銷。㈢於83年間，因麻醉藥品管理條例案件，經本院以84年度易字第430 號判決判處有期徒刑 6月確定；㈣於84年間，因肅清煙毒條例等案件，經本院以84年度訴字第1115號判決分別判處有期徒刑3 年6 月、7 月，應執行有期徒刑4 年確定；㈤於84年間，因藥事法案件，經本院以84年度訴緝字第209 號判決判處有期徒刑1 年確定；

㈥於84年間，因肅清煙毒條例、槍砲及竊盜等案件，經本院以84年度訴字第1491號判決分別判處有期徒刑12年、2 月、1 年4 月，應執行有期徒刑13年，嗣經就肅清煙毒條例部分提起上訴後，經臺灣高等法院以85年度上訴字第2044號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑12年確定。上開㈣至㈥各罪刑，再經臺灣高等法院以85年度聲字第1475號裁定定應執行刑有期徒刑17年確定後，與㈢之罪刑及㈠㈡罪刑之殘刑有期徒刑2 年5 月又19日接續執行，在96年3 月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋再經撤銷。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，而經本院以97年度聲減字第 725號裁定，就上開㈠至㈥各罪刑（除㈥之肅清煙毒條例案件外）均減刑，並就㈠㈡減得之刑定應執行刑有期徒刑2 年6 月；就㈢㈣㈤減得之刑定應執行刑有期徒刑2 年6 月；就㈥減得之刑與不得減刑之刑定應執行刑有期徒刑12年2 月確定（經減刑後，㈠至㈥各罪刑尚餘殘刑有期徒刑1 年3 月又16日）。㈦於97年間，因偽造文書案件，經本院以97年度審訴字第3363號判決判處有期徒刑1 年1 月，王志強不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；㈧於97年間，因槍砲案件，經本院以97年度桃簡字第3578號判決判處拘役50日確定。上開㈦㈧各罪刑，再與前揭殘刑1 年3 月又16日接續執行後，有期徒刑部分在100 年7 月9 日縮短刑期執行完畢，再執行㈧之拘役50日，迄100 年8 月28日出監（除拘役外，於本案構成累犯）。詎其於101 年6 月2 日凌晨2 時許，在行經桃園縣桃園市○○○街000 號前時，見曾盛發所有而由曾德榮使用之車牌號碼000 －320 號重型機車停放於該處，竟又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以拾得之鑰匙啟動機車電門而竊取之，並於得手後供作代步之用。嗣於同年月3 日下午 2時25分許，王志強騎乘上開機車在行經新北市板橋區龍興街73巷巷口時，為警攔檢查獲，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告王志強於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡告訴人曾德榮在警詢中之陳述。

㈢新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、查獲照片。

㈣扣案之鑰匙3 把。

三、核被告王志強所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重及被告之相關素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之鑰匙3 把，雖係供被告犯本案之罪所用之物（被告供稱係以該3 把鑰匙先後插入機車電門以測試能否啟動），然為被告所拾得而非屬被告所有，自不得宣告沒收之，是檢察官聲請本院併為沒收之諭知，即有未洽，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。