臺灣桃園地方法院101年度審簡字第226號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第226號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

童志誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3278號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、童志誠前於民國94年間因竊盜案件，經本院以94年度桃簡字第2728號判決判處有期刑6 月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月確定，於98年2 月17日執行完畢。仍不知悔改，與吳慶豐、謝仁川（均由本院另行審結）於101 年1 月12日上午10時許，吳慶豐騎乘車牌號碼RQI-003 號輕型機車，謝仁川騎乘車牌號碼933- BQB號重型機車搭載童志誠，行經桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段85號前，見吳東洋所有之汽車用輪胎（含鋁圈）2 組置於車庫內，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意而結夥3 人，由謝仁川在車庫前把風，童志誠、吳慶豐2 人則進入車庫內，以徒手方式將上揭輪胎拿起欲載運離開，惟尚未搬運至所騎乘之機車上時，即為巡邏員警發覺可疑，當場查獲上開犯行而未得手。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

（一）被告童志誠於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

（二）共同被告吳慶豐、謝仁川於警詢、偵查及審理中之供述。

（三）證人即被害人吳東洋於警詢之供述。

（四）贓物認領保管單、現場照片。

三、按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂，最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨可參。被告等雖將被害人置於車庫內之輪胎搬起，惟於搬運途中，即尚未將輪胎置放於自己車輛上之際，即為巡邏員警查獲，顯然尚未將該輪胎置於自己實力支配之下，是核被告童志誠所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第4 款之結夥三人竊盜未遂罪。起訴意旨認被告上開犯行已達既遂程度，容有誤會，應予更正。被告童志誠與吳慶豐、謝仁川三人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告已著手竊盜犯行之實施，惟未取得任何財物置於其實力支配之下，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。另被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。並依法先加後減之。爰審酌被告童志誠正值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，而以上述手法竊取他人之財物，幸經警及時查獲因而未遂，前開財物並已經被害人領回，被害人並未實際受有財產上損害，被竊財物之價值約價值新臺幣2000元，所生之危害尚輕，及其犯罪之動機、目的、犯罪手段尚稱平和，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第455 條之1 第2 項，刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項第4 款、第47條第1 項、第25條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2項。

五、本件被告自白犯罪，在審判中向本院表示願受科刑之範圍，本院依請求所為上開判決（刑事訴訟法第451 條之1 參照），依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。