臺灣桃園地方法院101年度審訴字第189號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　101年度審訴字第189號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉燕鍬

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國101年4月20日下午5時許，在本院第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：劉燕鍬施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

二、犯罪事實要旨：劉燕鍬前於民國86年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以88年度上易字第1426號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣高等法院以89年度上易緝字第4 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年9 月11日因停止處分出所，嗣經臺灣高等法院裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月17日執行完畢，該次施用毒品犯行並經臺灣高等法院以89年度上易緝字第4 號為免刑判決確定。㈠復於前揭強制戒治執行完畢後5 年內之95年間因施用第一級毒品案件，經本院以95年度簡上字第326 號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第3715號裁定減刑為有期徒刑3 月又15日確定。㈡另於96年間因偽造文書案件，經本院以96年度壢簡字第366號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以96年度聲減字第9681號裁定減刑為有期徒刑1 月又15日確定；㈢於94年至95年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第939 號判決分別判處有期徒刑8月、5月，各減刑為有期徒刑4月、2月又15日，應執行有期徒刑6 月確定；㈣於95年間因施用第一級毒品案件，經本院以96年度審訴字第27號判決判處有期徒刑8 月，減刑為有期徒刑4 月確定；㈤於95年間因偽造文書案件，經本院以97年度審易字第165號判決判處有期徒刑6月，減刑為有期徒刑3 月確定；㈥於95年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第132號判決分別判處有期徒刑8月、5 月，各減刑為有期徒刑4月、2月又15日，應執行有期徒刑6 月確定；㈦於96年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第130號判決判處有期徒刑9月確定。前揭(一)至㈥各罪刑嗣經本院以98年度聲字第1506號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，並與㈦之罪刑接續執行，於98年8 月25日縮短刑期假釋出監，原應於99年3 月16日保護管束期滿，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑6月又19日，入監執行後，迄於100年3 月10日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100年4月3日下午2時許，在桃園縣中壢市○○○路○段之家樂福賣場廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（4）日凌晨3時0分許，為警在桃園縣中壢市○○路某便利商店旁發現其為毒品列管人口，經警得其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查知上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。