臺灣桃園地方法院101年度審訴字第760號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　101年度審訴字第760號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐振崇 37歲民.

指定辯護人

本院公設辯護人 林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：101 年度毒偵字第566 號），於中華民國101 年5 月30日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：徐振崇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

二、犯罪事實要旨：徐振崇前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4488號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第4883號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣分別經本院以89年度毒聲字第377 號裁定停止戒治出所併付保護管束、以89年度毒聲字第3753號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治後，在90年5 月 1日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第559 號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之91年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1034號裁定令入戒治處所施以強制戒治，在93年1 月8 日因法律修正報結，該次施用毒品犯行，並經本院以92年度訴字第1435號判決分別判處有期徒刑1 年、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於92年間，因贓物案件，經本院以92年度易字第596 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈡於同年間，因恐嚇取財案件，經臺灣宜蘭地方法院以93年度易字第65號判決判處有期徒刑1 年2 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經臺灣宜蘭地方院以95年度聲字第776 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年4 月確定。㈢於94年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第134 號判決分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑 1年2 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年4 月接續執行，在96年6 月23日假釋出監併付保護管束。嗣上開㈢之罪刑再經本院以97年度聲字第2928號裁定均減刑，並定應執行刑有期徒刑6 月確定後，迄96年7 月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍基於施用第一級毒品之犯意，於100 年11月20日下午1 時25分為警採尿回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年11月20日中午12時50分許，為警在桃園縣桃園市○○路與中正路口查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈鴉片類陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之