臺灣桃園地方法院97年度聲字第2928號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第2928號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1370號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等案件，經附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表所列編號1 、2 之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第2 條第1 項第3 款規定相符，而受刑人於94年11月30日入監服刑，刑期至96年11月27日期滿，並於96年6 月23日縮短刑期假釋出監，依同條例第2 條第2 項前段規定視為減其宣告刑後，就其視為減得之宣告刑應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按假釋中之人犯，於減刑條例施行之日起，視為已依同條例第2 條第1 項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑，減刑條例第2 條第2 項定有明文。

三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

㈠關於定執行刑：95年7 月1 日修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本件受刑人所犯數罪均係於修正前所犯，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於受刑人。

㈡關於易科罰金：95年7 月1 日修正前之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，... ，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又經修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條提高100 倍、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算之結果，最高為銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日；修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」本件受刑人所犯數罪均係於修正前所犯，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於受刑人。

㈢是綜合前述新舊法比較之結果，應依刑法第2 條第1 項前段，適用95年7 月1 日修正前刑法第51條第5 款、第41條第1項前段之規定，定其應執行之刑及折算標準。

四、經查，本件受刑人因犯如附表編號1 、2 所示之罪，經本院判處如附表編號1 、2 所示之刑確定在案；而受刑人就附表所示各罪犯罪時間均在96年4 月24日以前，符合上開減刑條例規定之要件，且受刑人於96年6 月23日縮短刑期假釋出監，此有本院95年度訴字第134 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑，是依減刑條例第2 條第2 項前段之規定，如附表編號1 、2 所示之罪，自該條例施行之日起，視為已依同條例第2 條第1項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑而視為其減得之刑如附表編號1 、2 所示。茲檢察官聲請就如附表編號1 、2 所示視為減刑之罪減得之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項、第9 條、第10條第2 項、第12條，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。