臺灣桃園地方法院101年度審訴字第919號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴字第919號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝志勇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第1408號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告謝志勇前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4793號裁定送觀察、勒戒後，於民國88年9月9日因無繼續施用傾向出所，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於88年9月8日以88年度偵字第13294 號為不起訴處分確定。再於上開觀察、勒戒完畢釋放後5 年內之89年間，再犯施用第二級毒品案件，經本法院於89年9月8日以89年度壢簡字第875號判處應執行有期徒刑6 月確定，於90年6月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，又基於施用第一級毒品之犯意，於101年3月28日為警採尿起回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於101年3月28日晚間8時10分許，為警在其桃園縣楊梅市○○街117 巷4號居所前查獲，並扣得注射針筒1支，後於同日晚間8時30分許，帶同前往其前開居所2 樓房間內實施附帶搜索，再度扣得注射針筒1支，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條定有明文。又施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑；施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院 (地方法院少年法庭) 為不付審理之裁定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院 (地方法院少年法庭) 應依法追訴或裁定交付審理，此為毒品危害防制條例第10條、第20條第1項至第3項、第23條所明定。

三、經查：

㈠首按，依毒品危害防制條例所為關於聲請觀察、勒戒或強制戒治之裁定，涉及拘束人身自由之保安處分，係有關實體事項而與實體判決具同等效力，於確定後，如發現其係違背法令者，自得提起非常上訴。92年7月9 日修正公布，自93年1月9 日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之犯次為「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5 年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5 年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於5年內第2次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2 次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5 年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5 年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（最高法院96年度台非字第21號、第123號、第153號、第201 號判決意旨均可資參照，另臺灣高等法院暨所屬法院100 年度法律座談會刑事類提案第19號法律問題結論亦同此見解）。

㈡又者，92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行之毒品危害防制條例，其乃為修正簡化施用毒品者之刑事處遇程序，故修正第20條及第23條，並刪除第22條；其修正總說明謂：「依現行條文規定採施用毒品者之犯次，已分為第1次犯、5年後再犯、5年內再犯或3犯以上而異其刑事處遇程序，且強制戒治執行滿3月，即得停止強制戒治付保護管束，因3月之執行期間過短，無法提昇強制戒治之成效，再犯率仍偏高，致未了之前案與再犯之新案間，一般刑事訴訟程序與觀察勒戒、強制戒治執行程序交錯複雜，於法律適用上引發諸多爭議。爰修正簡化施用毒品者之刑事處遇程序，僅區分為初犯、5年後再犯及5年內再犯，且強制戒治期間修正為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1 年，並配合刪除停止強制戒治付保護管束及延長強制戒治之規定」等語。而同條例第20條修正理由更指明：「觀察、勒戒或強制戒治後5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5 年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序」等語。另同條例第23條修正理由亦敘明：「配合本條例修正簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，僅區分為初犯、5年後再犯，修正第2項刪除2犯及3犯之規定；至明定觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年再犯者，檢察官依法追訴或少年法院應裁定交付審理之立法理由如下：⒈經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰施以刑事處遇；⒉本條例原規定施用毒品之2犯及3犯，除須予以刑事處遇程序外，另仍須施以強制戒治之保安處分，惟此與現行『一罪不兩罰』之刑事思潮有違，爰予以修正觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（庭）應依法追訴或裁定交付審理，即僅施以刑事處遇程序而不再施以保安處分；⒊又因刑事訴訟法業已採行緩起訴制度，是經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官依法追訴時，自得參酌被告犯罪動機、目的及一切情狀決定是否依緩起訴處理。至少年法院依少年事件處法第30條為開始審理之裁定後，亦得依同法第27第2 項裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢官，此時檢察官自亦得斟酌是否援引緩起訴相關規定；另少年法院經審理後亦得依42條對少年諭知保護處分。凡此，均無再予以施以強制戒治之必要」等語。

㈢準此，92年7月9日修正公布後之毒品危害防制條例，就關於施用毒品者之刑事處遇程序，僅區分為「初犯」、「5 年後再犯」及「5 年內再犯」三者，未再有所謂「2犯」、「3犯」之區別，其目的乃舊法強制戒治執行滿3 月，即得停止強制戒治付保護管束，因3 月之執行期間過短，無法提昇強制戒治之成效，再犯率仍偏高，致未了之前案與再犯之新案間，一般刑事訴訟程序與觀察勒戒、強制戒治執行程序交錯複雜，於法律適用上引發諸多爭議，為簡化施用毒品犯之刑事處遇程序外，併有因「2犯」及「3犯」，除須予以刑事處遇程序外，另仍須施以強制戒治之保安處分，惟此與現行「一罪不兩罰」之刑事思潮有違之緣故。換言之，現行毒品危害防制條例刪除有關施用毒品者「2犯」及「3犯」等規定，實為簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，及避免違反一罪不兩罰原則，非有意將此與現行法「初犯」、「5年後再犯」及「5年內再犯」等用語對應，是在解釋及適用現行毒品危害防制條例施用毒品之刑事處遇程序時，應先釐清各該用語之關係為何，以求切合立法者之真意。是以，施用第一、二級毒品者，因其具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5 年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。惟而，所謂「5年內再犯」者、「5年後再犯」者分指何意，兩者所述之「5 年」意思是否相同，均否皆為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後」之5 年，於實務之適用爭議不斷，實有辨明之必要，以明確施用毒品之刑事處遇程序適用。

㈣承上，參酌毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定」，乃著眼於觀察、勒戒或強制戒治後5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5 年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序，亦即其「遮斷效果」之持續期間立法者已寓意「5 年」為其遮斷毒癮之最長期間，逾此5 年後再犯施用毒品者，仍應循觀察勒戒、強制戒治程序，重新自新並斷除其毒癮，以為此施用毒品「病患性犯人」之處遇方式。亦即，施用毒品者如經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」，其已間隔5年不曾再犯施用毒品罪，核與「初犯」經保安處分執行完畢釋放後「5 年內再犯」者其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，自不得認原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，而將此類「5 年後再犯」者依法追訴或裁定交付審理。惟而，此僅係指經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內單純未再犯施用第一、二級毒品者，對依舊法循「2犯」、「3犯」經觀察、勒戒或強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理者，其相同仍有經觀察、勒戒或強制戒治程序，與「初犯」施用毒品者之保安處分無異，所為觀察、勒戒或強制戒治程序無非均係為戒斷毒癮，祇因為簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，及避免違反一罪不兩罰原則，故刪除有關「2犯」、「3犯」經觀察、勒戒或強制戒治程序，但仍不可謂渠等無經此一程序，是在解釋現行毒品危害防制條例第20條第3 項所稱「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後」，從上述歷史解釋觀點，並未排除舊法有關「2犯」、「3犯」經觀察、勒戒或強制戒治程序者，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，當不限於「初犯」施用毒品者而已。基此，該項所謂經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」之判斷時點，應包含「初犯」或舊法「2犯」、「3犯」經觀察、勒戒或強制戒治程序者，以此作為5 年毒癮「遮斷效果」之認定依據，方符合修法本旨。

㈤此外，不論是目的性限縮或擴張，抑或類推適用，就刑罰法律而言，都必須嚴守「禁止不利擴張或類推」，始符罪刑法定原則，實務有論者以毒品危害防制條例第23條第2 項有刑罰效果之「5年內再犯」解釋為舊法之「3犯」，或類推適用於「5年後3犯」，均有違罪刑法定原則；蓋此一拘束人身自由之保安處分應與刑罰同視，舊法「2犯」、「3犯」分有經觀勒、勒戒或強制戒治程序，已如前述，且從「刑罰謙抑性原則」及「刑罰最後手段性」觀之，均可得出刑罰手段為例外，基於福利國原則，將此「病患性犯人」依毒癮戒斷保安處分程序為之方屬正途。如倘將此類經舊法「2犯」、「3犯」觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後「5 年後再犯」者，認其「2犯」、「3犯」距「初犯」施用毒品行為在5 年內，而與一般「5 年內再犯」者同視，則得舊法時期兩度經觀察、勒戒或強制戒治處分之行為人，形同永遠喪失重新再為相同保安處分之可能性，凡於舊法時期經「2犯」、「3犯」者，除追訴處罰外，一律均另施以保安處分，即永不可能適用現行法之保安處分，只因行為在舊法或現行法時期，處遇卻有天壤之別，如此適用法律之結果，等同將現行毒品危害防制條例第20條第3項「5年後再犯」之保安處分架空，於其後犯施用毒品罪者，僅祇追訴處罰一途，不論距舊法最後一次觀察、勒戒或強制戒治的保安處分是否超過5 年，甚或更久，如此形同處罰舊法時期施用毒品者，此絕非92年7月9日毒品危害防制條例修法宗旨。

㈥從而，本案被告前雖「初犯」施用第二級毒品罪，於88年 8月21日經本院以88年度毒聲字第4793號裁定送觀察、勒戒，俟於同年9月9日認無繼續施用毒品傾向而予釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第13294 號為不起訴處分在案；又於88年10月28日至同年12月1日「2犯」連續施用第二級毒品罪，於88年12月17日經本院以88年度毒聲字第7495號裁定送觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，繼於89年5 月11日經本院以89年度毒聲字第3338號裁定施以強制戒治，復經臺灣高等法院於同年6 月28日以89年度毒抗字第504號裁定，抗告駁回而確定，後於同年11月4日經本院以89年度毒聲字第6959號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年11月21日停止其處分出監，迨至90年5 月14日保護管束期滿，未經撤銷而視為強制戒治期滿，另所為連續施用第二級毒品犯行，則經本院以89年度壢簡字第875 號判決，判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、施用毒品案件紀錄表、在監在押全國紀錄表暨各該書類在卷可稽，堪以認定。因此，被告距「2 犯」經強制戒治於90年5月14日執行完畢後，直至101 年3月28日為警採尿回溯26小時內某時始犯本案施用第一級毒品罪，其間已歷10餘年，早已逾「5年」遮斷毒癮之最長期間，核屬「5年後再犯」者之情形，本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應依毒品危害防制條例第20條第3項，適用同條第1項規定，以保安處分代替刑事訴追之規定，始克為有效戒斷被告之毒癮病患。

四、綜上所述，本案被告雖因「初犯」施用第二級毒品案件，於88年9月9日經本院觀察、勒戒完畢釋放後，又於同年10月28日至12月1日間「2 犯」連續施用第二級毒品罪，嗣於90年5月14日保護管束期滿，未經撤銷而視為強制戒治期滿，但其後未曾再犯施用毒品罪，直迨101年3月28日為警採尿回溯26小時內某時始再犯本案施用第一級毒品罪，其間已逾5 年，依前揭說明，應認屬「5 年後再犯」情事，依毒品危害防制條例第20條第3項，適用同條前1項之規定，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，方符合法律規定旨趣。執是，檢察官逕以本案被告犯施用第一級毒品罪提起公訴，未先經觀察、勒戒程序，其起訴之程序顯有違背，揆諸上述說明，本件爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款規定，為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1 款、第307條，判決如主文。