臺灣桃園地方法院101年度撤緩字第268號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　101年度撤緩字第268號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

顧嘉惠

上列聲請人因受刑人違反期貨交易法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第3065號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人顧嘉惠因違反期貨交易法案件，經本院95年度訴字第899 號（臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第2419號）判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，緩刑5 年，並經臺灣高等法院96年度上訴字第5312號判決駁回上訴，而於97年4 月3 日確定在案。詎於緩刑期前之94年2 月20日至94年6 月14日間，又因違反期貨交易法案件，經臺灣高等法院101 年度金上訴字第3 號判決有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，並於於101 年11月16日經最高法院101年度台上字第5810號判決駁回而確定。經核受刑人顧嘉惠雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑裁判確定前犯罪，而受得易科之有期徒刑宣告確定，足認已動搖原判決認定受刑人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應知有所警惕，信無再犯之虞並啟自新，而予緩刑宣告之基礎，被告於前案為警查獲後1 年內再度違反期貨交易法，無從認原緩刑宣告得收預期效果，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1 第1 項第1 款規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠本件受刑人顧嘉惠因違反期貨交易法案件，經本院95年度訴字第899 號（臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第2419號）判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，緩刑5 年，並經臺灣高等法院96年度上訴字第5312號判決駁回上訴，而於97年4 月3 日確定在案。詎於緩刑期前之94年2 月20日至94年6 月14日間，又因違反期貨交易法案件，經臺灣高等法院101 年度金上訴字第3 號判決有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，並於於101 年11月16日經最高法院101 年度台上字第5810號判決駁回而確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定之情，堪以認定。

㈡觀諸前揭2 案之犯罪事實，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度雖大致相同，且就所涉違反期貨交易法案件之法定刑及宣告刑而言，亦屬相當，惟就刑法第75條之1 第1項第1 款之撤銷緩刑宣告規定，聲請人對於受刑人究有如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，應加以具體舉證說明，苟得僅依該判決書即可為上開推論，則刑法第75條及第75條之1 實無區分之必要，只要受刑人於緩刑前或緩刑內更犯罪，一律均可撤銷其緩刑，前開立法本旨勢必意義盡失，亦與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。查本件受刑人固於緩刑期內因緩刑期前故意犯相類似之罪，而經判處6 月以下有期徒刑確定，於形式上符合刑法第75條之1 第1項第1 款之要件，然聲請人僅依據受刑人所犯前揭2 案之犯罪時間相距僅1 年，即認為原緩刑之宣告無從收其預期效果，而未為其他實質上之具體舉證，本院依卷內資料所示，尚無足認受刑人有何必須執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，是聲請人所為之本件聲請，非有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。