臺灣桃園地方法院101年度桃交簡字第3206號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 101年度桃交簡字第3206號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

應建誠

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第15623 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第1 至3 行之「應建誠前曾因違背安全駕駛案件，於民國99年9 月30日，經臺灣桃園地方法院以99年度桃交簡字第2742號判決判處有期徒刑3 月確定，並於100 年7 月25日易科罰金執行完畢」應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告應建誠行為後，刑法第185 條之3 業於100 年11月30日修正公布，並於同年12月2 日生效。修正前刑法第185 條之3 規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，修正後刑法第185 條之3則規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」。經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第185 條之3 規定論處，合先敘明。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，此觀刑法第47條第1 項之規定甚明。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，同法第50條、第51條第5 款亦分別定有明文。故刑法第47條第1 項所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分，予以折抵扣除，不能謂先前確定之罪，已經執行完畢（最高法院99年度台非字第285 號判決意旨亦同此見解）。查被告前雖因違背安全駕駛案件，經本院以99年度桃交簡字第2742號判決判處有期徒刑3 月確定，並於100 年7 月25日易科罰金執行完畢（下稱第1 罪）。惟被告另因詐欺案件，經本院以100 年度桃簡字第491 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 罪再經本院以100 年度聲字第2621號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，至101 年7 月26日始易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。是以併合處罰之2 罪中，第1 罪雖已於本案犯罪時點（即100 年10月12日）前形式上予以執行，惟應執行刑遲至本案犯罪時點後始執行完畢，揆諸前揭說明，自不能謂第1 罪已於本案犯罪時點前執行完畢，聲請簡易判決處刑意旨認第1 罪已執行完畢而使本件構成累犯，容有誤會，併此敘明。爰審酌被告曾有3 次酒後駕車之公共危險前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，雖非構成累犯，惟前已犯同罪質之公共危險罪，竟仍不知悔改，明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公升0.82毫克，顯處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶駕駛自用小客車行駛於公眾往來道路，危害行車安全，惟念被告犯後坦承犯行及兼衡其自述家庭經濟狀況勉強、智識程度為專科肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、修正前刑法第185 條之3 、刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第185 條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。