臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第1901號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1901號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳慧敏

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵字第5654號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除刪除檢察官聲請簡易判決處刑書第11行「燒燬上開現供人使用之住宅」之記載，並補充更正為「失火燒燬如附表所示之物」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬第173 條、第174 條以外物品罪，最高法院89年度台上字第2495號判決、71年度台上字第6583號判決意旨可資參照。觀諸本件火災僅造成被告向案外人即屋主饒美蓮承租房間內，如附表所示物品有受熱、變色、碳化、燒失、燒損或燒穿等燒燬情形，其餘上開房屋內部物品除受煙薰或燻燒者外（未達喪失效用之程度），均大致保持原貌；房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構、屋頂等主要構成部分，亦未因之喪失效用，此有桃園縣政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片附卷可佐，足認本件系爭建築物之主要構造及其遮蔽風雨、供人棲身等使用效能並未喪失。故核被告所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。又按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，最高法院85年度台上字第2608號判決意旨亦可供參照。雖聲請簡易處刑意旨認被告涉犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬住宅罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更檢察官認所應適用之法條。爰審酌被告疏未注意因而不慎引燃火勢，致燒燬上開物品，對公共安全所生之危害不輕，兼衡被告之智識程度、其失火行為所造成之損害及其犯後坦承犯行，並與饒美蓮達成和解，有和解書附卷可按，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第175條第3 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

刑事第二庭法 官 楊祐庭