資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院101年度聲字第518號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第518號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳俊宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第253號），本院裁定如下：
主文
陳俊宏因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳俊宏因犯兒童及少年性交易防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度臺抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度臺非字第192 號裁定參照。次按，按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照。
三、經查，受刑人陳俊宏所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，又附表編號1 、2所示之罪，業於民國99年8 月24日縮刑期滿執行完畢，惟揆諸上開實務見解，仍應與附表編號3 所示之罪定其應執行之刑，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
刑事第七庭法 官 丁俞尹
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │兒童及少年性交易防制條│ │ │ │ │例 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑4 月，如易科罰│有期徒刑3 月，如易科罰│有期徒刑3 月，如易科罰│ │ │金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│ │ │算1 日 │算1 日 │算1 日 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 所犯法條 │毒品危害防制條例第11條│毒品危害防制條例第10條│兒童及少年性交易防制條│ │ │第1 項 │第2 項 │例第22條第2項 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │98年5 月14日某時許至同│98年5 月13日下午6 時許│98年9月13日晚間8時許 │ │ │日下午2 時30分許為警查│（聲請書誤載為98年5 月│ │ │ │獲時 │14日） │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │98年度偵字第17328 號 │98年度毒偵字第2383號 │100 年度撤緩偵字第23號│ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號 │98年度桃簡字第2725號 │98年度桃簡字第2520號 │100 年度審易字第1664號│ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│98年9月10日 │98年10月12日 │100 年11月9日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號 │98年度桃簡字第2725號 │98年度桃簡字第2520號 │100 年度審易字第1664號│ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│98年10月13日 │98年11月16日 │100 年11月9 日（聲請書│ │ │ │ │ │誤載為100 年12月5 日，│ │ │ │ │ │應予更正） │ ├──┴────┼───────────┴───────────┼───────────┤ │ 備 註 │編號1 、2 之罪，經本院以99年度聲字第720 號裁定│ │ │ │定應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣 │ │ │ │1,000 元折算1 日確定。 │ │ └───────┴───────────────────────┴───────────┘