臺灣桃園地方法院102年度審原易字第43號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審原易字第43號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

潘信華

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4821號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：潘信華素行不佳，已有多次竊盜前科紀錄。並於①民國（下同）96年間因竊盜等案件，經本院以97年度審易字第403 號判處有期徒刑7 月，共3 罪，應執行有期徒刑1 年5 月確定；②於96、97年間復因竊盜、贓物等案件，經本院以97年度易字第247 號分別判處有期徒刑7 月，共2 罪、6 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；③於97年間另因竊盜、贓物等案件，經本院以97年度審簡字第372 號分別判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑5 月確定，上揭①至③案件，嗣經本院以97年度聲字第3759號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年2 月確定，入監執行後，已於100 年7 月27日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101 年4 月18日下午某時，在桃園縣平鎮市○○路○○○段00號鍾旻均經營之修車廠辦公室內，趁在場鍾旻均之妻不注意之際，徒手竊取鍾旻均所有放置於該辦公室桌上之HTC 手機1 支（型號：X315E 、序號：000000000000000 號），得手後即行離去，再於同年月29日持該竊得手機至桃園縣中壢市○○路0 ○00號由不知情之林詠荃開設之全友無線通訊行變賣，所得新臺幣7,000元供己花用，嗣經鍾旻均發現手機失竊，報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告潘信華分別於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）證人即被害人鍾旻均、證人林詠荃分別於警詢、檢察事務官詢問中之證述。

（三）全友無線通訊中古行動電話與3C產品買賣契約書1 份、門號0000000000號雙向通聯紀錄1 份。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年竟不思努力以正當勞力謀生，且曾因竊盜案件，經判處罪刑並執行完畢，仍不知警惕檢束，再度恣意竊取他人財物，並將竊得財物變賣後供己花用，造成被害人財產上之損害，危害社會治安非輕，不宜輕縱，兼衡以其素行、犯罪動機及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。