臺灣桃園地方法院102年度審易字第1471號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1471號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

周志禧

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4900號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、周志禧素行不佳，自民國（下同）69年間起，即有多次竊盜前科紀錄。前於民國（下同）96年間又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以96年度簡字第4989號判處有期徒刑3 月確定，入監執行後，已於97年10月3 日期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102 年1 月2 日下午1 時58分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經由吳桂乾施工位在桃園縣大溪鎮○○路000 號正值裝潢期間尚無人居住之房屋前，見該屋大門未鎖，有機可乘，遂入內徒手竊取吳桂乾所有之電鑽工具箱1 組（價值約新臺幣5,000 元），得手後即騎乘上開機車逃逸，嗣經吳桂乾報警乃循線查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告周志禧於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

（二）告訴人吳桂乾於警詢、檢察官訊問及本院審理時之證述。

（三）監視錄影畫面、現場照片。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。查被告入內行竊之桃園縣大溪鎮○○路000 號，時正值裝潢，其內並無人居住，復無人於工餘之時留宿等情，業據告訴人吳桂乾於本院審理時證述明確（見本院102 年8 月6 日準備程序筆錄第1 至2 頁），是上開建築物於案發時，並非人類日常住居生活作息之場所，自非「住宅」，復無人留宿其內，並不該當刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅或有人居住之建築物之加重要件。公訴意旨認其所犯應依刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪處斷，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條，附此敘明。又查被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，自69年間起即有多次竊盜前科紀錄，惡習不改，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為本件竊盜犯行，恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值、犯後尚能坦承犯行等情，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。