臺灣桃園地方法院102年度審易字第1744號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1744號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鍾承諺

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第13010 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鍾承諺前㈠於民國86年間，因懲治盜匪條例案件，經本院以86年度訴字第1839號判決判處有期徒刑8 年6 月，鍾承諺不服提起上訴，亦分別經臺灣高等法院以87年度上訴字第4210號判決、最高法院以88年度台上字第56號判決駁回上訴確定；㈡於86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院以86年度上訴字第5936號判決判處有期徒刑5 月確定；

㈢於86年間，因竊盜案件，經本院以86年度簡上字第39號判決判處有期徒刑1 年確定。上揭㈠至㈢各罪刑，嗣經臺灣高等法院以88年度聲字第299 號裁定定應執行刑有期徒刑9 年6 月確定。㈣於87年間，因竊盜案件，經本院以87年度易字第3118號判決判處拘役50日確定後，與上揭應執行刑有期徒刑9 年6 月接續執行，有期徒刑部分於92年8 月4 日縮短刑期假釋併付保護管束，再執行㈣之拘役50日，在92年9 月23日出監，惟假釋嗣經撤銷。㈤於93年間，因搶奪案件，經本院以93年度訴字第1788號判決判處有期徒刑1 年8 月確定；

㈥於94年間，因妨害家庭案件，經本院以94年度壢簡字第2092號判決判處有期徒刑5 月確定。嗣經本院以97年度聲減字第898 號裁定，就㈡㈢㈥各罪刑均減刑，並分別就㈡㈢減得之刑與不得減刑之㈠之罪刑定應執行刑有期徒刑9 年（經減刑後，㈠至㈢各罪刑尚餘殘刑3 年4 月又7 日）；就㈥減得之刑與不得減刑之㈤之罪刑定應執行刑1 年9 月確定後，接續執行，在99年9 月11日執行完畢（除拘役外，於本案構成累犯）。詎其於102 年5 月9 日晚間7 時15分許，騎乘車牌號碼000 －000 號重型機車，在行經桃園縣新屋鄉○○路00號前，見謝金城所有之車牌號碼000 －0000號自用小貨車停放於該處且車斗上置放有電鑽1 把及切割機1 臺，竟即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開電鑽及切割機，並於得手後持往變賣得款新臺幣1,000 元，復將變賣所得花用殆盡。嗣因謝金城發覺失竊而報警處理，再經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告鍾承諺於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡被害人謝金城在警詢中之陳述。

㈢車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片、臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單。

三、核被告鍾承諺所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。