臺灣桃園地方法院102年度聲字第1654號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1654號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳榮聰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第806號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳榮聰因竊盜等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案（按；附表編號3 及編號4 所示之罪，因上訴不合法律上程式，經臺灣高等法院以101 年度上易字第2837號判決駁回上訴確定，是就該次犯罪而言，犯罪事實最後判決之法院仍為本院），應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。受刑人犯附表各罪行之後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公佈，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。對於裁判前犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰。又依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰。經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、經查，受刑人所犯附表編號1 及編號4 所示之罪，分別判處有期徒刑5 月、5 月，均為得易科罰金之罪；另附表編號2及編號3 所示之罪，分別判處有期徒刑1 年2 月、1 年，則為不得易科罰金之罪，屬前開刑法第50條但書第1 款之情形。檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人提出之臺灣桃園地方法院檢察署102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙在卷可稽，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項、第53條、第51條第5 款、修正後刑法第50條第2 項，裁定如主文。