臺灣桃園地方法院102年度聲字第2012號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2012號

受刑人

周斌華

上列異議人即受刑人因犯竊盜等案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度執己字第11897 號之執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人因犯竊盜等案件，業經臺灣桃園地方法院98年訴字第364 號判決並裁定應執行刑，惟異議人不服判決而全部上訴臺灣高等法院，審理中竊盜及詐欺部分撤回上訴，現業已執行中。聲明異議人認臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年執己字第11897 號執行指揮書之備註欄3之記載「受刑人尚有後案偵審中，須待全部後案皆發監執行後，再向最後受指揮書之地檢署聲請定刑」，有違無罪推定原則，故請求法院撤銷99年執己字第11897 號執行指揮書備註欄3 之內容；且臺灣高等法院更一審及更二審判決均撤銷原審98年訴字第364 號判決之裁定應執行刑，故聲明異議人請求本院撤銷98年訴字第364 號判決之應執行刑部分，並聲請本院更定應執行刑云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。經查：

（一）受刑人因犯竊盜等案件，經本院98年度訴字第364 號判決就受刑人竊盜部分犯行判處有期徒刑6 月，就受刑人2 次詐欺部分犯行均判處有期徒刑3 月，就受刑人強盜部分犯行判處有期徒刑6 年6 月，應執行有期徒刑7 年4 月，嗣經受刑人就該判決全部提起上訴，再於臺灣高等法院99年度上訴字第425 號案件審理中就竊盜及詐欺部分犯行皆撤回上訴，受刑人所犯上揭竊盜及詐欺犯行即因而確定，而強盜案件目前尚在高等法院繫屬中，尚未判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決等在卷可稽。

（二）按裁判前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條亦有明文。而依刑法第53條定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條亦有明文。依據上述規定，聲明異議人所犯前開數罪，即應併合處罰之，再由檢察官另行聲請定執行刑，而在檢察官聲請定執行刑之前，已經判決確定之案件，當須依法處理，不能置之不論。是檢察官執行指揮書先就被告所犯判決確定之竊盜、詐欺等3 罪部分併合處罰，並先以接續執行方式處理，日後再待強盜罪部分判決結果確定後，再為定執行刑之聲請，於法亦屬有據。至於日後檢察官何時另為定執行刑之聲請，則屬別一問題，無礙檢察官根據現有確定判決所為執行之指揮，受刑人並無主動聲請法院定應執行之權，聲明異議人就聲請法院定應執行刑之部分於法無據。

三、綜上所述，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官民國99年9 月7日99年執己字第11897 號執行指揮書，係依據本院98年度訴字第364 號確定判決執行，並按照該判決所諭知竊盜等3 罪共有期徒刑1 年之宣告刑，先行接續前案併合執行，此等檢察官執行之指揮，於法並無違誤。從而，聲明異議人所為異議，尚無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。