資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度聲字第3453號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第3453號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 劉福財
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第1697號），本院裁定如下：
主文
劉福財犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人劉福財犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰， 故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」； 第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、經查，受刑人劉福財因犯竊盜等案件，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，而其中受刑人犯附表編號2 所示為不得易科罰金之罪，與附表編號1 、3 所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人於102 年8 月28日向臺灣桃園地方法院檢察署所提出之刑法數罪併罰（定刑）請求通知書1 份在卷可稽，是依修正後刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名 │竊盜 │加重竊盜 │竊盜 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣告刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑7 月 │有期徒刑4 月 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯罪日期 │101年1 月10日 │101 年2 月1 日 │102 年1 月13日 │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）│臺灣新北地方法院檢│臺灣新北地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │機關年度及案│察署101 年度偵字第│察署101 年度偵字第│察署102 年度偵字第│ │號 │8778號、10272號 │8778號、10272號 │4911號 │ ├──┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案號 │102 年度上易字第 │102 年度上易字第 │102 年度原桃簡字第│ │ 實 │ │131 號 │131 號 │55號 │ │ 審 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決 │102年5 月23日 │102年5 月23日 │102年7 月9 日 │ │ │日期 │ │ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 確 │法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 判 │案號 │102 年度上易字第 │102 年度上易字第 │102 年度原桃簡字第│ │ 決 │ │131 號 │131 號 │55號 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定 │102年5 月30日 │102年5 月30日 │102年8 月6 日 │ │ │日期 │ │ │ │ ├──┴───┼─────────┴─────────┴─────────┤ │ 備 註 │ │ └──────┴─────────────────────────────┘