資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度聲字第667號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第667號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林保仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第292 號），本院裁定如下：
主文
林保仁所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林保仁所犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又民國102 年1 月23日修正公佈之刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。
三、經查，受刑人林保仁所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號三、四所示之罪刑雖得以易科罰金，而符合修正後刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人提出之聲請狀1 紙附卷可參，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 一 │ 二 │ 三 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│偽造文書 │偽造文書 │詐欺 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1年3月 │有期徒刑1年2月 │有期徒刑6月 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期│98年12月29日 │99年1月7日 │99年1月4日 │ ├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵│機關│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│ │ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │查│案號│99年度偵字第4005號 │99年度偵字第4005號 │99年度偵字第4005號 │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │最├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │後│案號│99年度上訴字第3307號 │99年度上訴字第3307號 │99年度上訴字第3307號 │ │事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │實│判決│100年1月31日 │100年1月31日 │100年1月31日 │ │審│日期│ │ │ │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │確├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │定│案號│99年度上訴字第3307號 │99年度上訴字第3307號 │99年度上訴字第3307號 │ │判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │決│確定│100年3月1日 │100年3月1日 │100年3月1日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┴──┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│⑴附表編號一、二、三所示之罪，業經臺灣高等法院以99年度上訴字第3307號判│ │ │ 決應執行有期徒刑1年4月確定。 │ │ │⑵附表編號四所示之罪，業經本院以100 年度審易字第2403號判決應執行有期徒│ │ │ 刑1年確定。 │ └────┴───────────────────────────────────┘ ┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 四 │ 以下空白 │ 以下空白 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│詐欺 │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3月，共6罪 │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期│99年6 月15日至99年6 月│ │ │ │ │16日 │ │ │ ├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │查│案號│99年度偵字第27651號 │ │ │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法院│臺灣桃園地方法院 │ │ │ │最├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │後│案號│100年度審易字第2403號 │ │ │ │事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │實│判決│101年1月11日 │ │ │ │審│日期│ │ │ │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法院│臺灣桃園地方法院 │ │ │ │確├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │定│案號│100年度審易字第2403號 │ │ │ │判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │決│確定│101年2月13日 │ │ │ │ │日期│ │ │ │ ├─┴──┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│⑴附表編號一、二、三所示之罪，業經臺灣高等法院以99年度上訴字第3307號判│ │ │ 決應執行有期徒刑1年4月確定。 │ │ │⑵附表編號四所示之罪，業經本院以100 年度審易字第2403號判決應執行有期徒│ │ │ 刑1年確定。 │ └────┴───────────────────────────────────┘