臺灣桃園地方法院102年度審交易字第251號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　102年度審交易字第251號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

楊聯冀

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因公共危險案件（起訴案號：102 年度偵字第4576號），於中華民國102 年5 月31日下午5 時，在本院第十六法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：楊聯冀服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：楊聯冀、前於①民國（下同）94年間因公共危險案件，經本院以94年度壢交簡字第970 號判決判處罰金銀元15,000元確定（於本案不構成累犯）；、另於①96年間因竊盜等案件，經本院以96年度壢簡字第603 號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月，緩刑4 年確定（嗣經本院以98年度撤緩字第80號撤銷緩刑確定，應執行有期徒刑9月），嗣經本院以98年度聲減字第95號裁定減刑，分別減為有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月又15日；②於98年間，因公共危險、過失傷害等案件，經本院以98年度審交易字第18號判決分別判處有期徒刑2 月、6 月，應執行有期徒刑6 月確定；③於98年間，再因公共危險案件，經本院以98年度壢交簡字第365 號判決判處罰金新臺幣120,000 元確定；④同年間，復因公共危險案件，經本院以98年度壢交簡字第395 號判決判處有期徒刑2 月確定，上開②④罪刑嗣經本院以98年度聲字第2445號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 月確定，與①③罪刑入監接續執行，已於99年9 月13日徒刑期滿執行完畢。

⑤於10 0年間，又因公共危險案件，經本院以100 年度壢交簡字第1075號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥同年間，再因公共危險案件，經本院以100 年度壢交簡字第1073號判決判處有期徒刑4 月確定，⑤⑥罪刑嗣經本院以100 年度聲字第2273號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 月確定，入監執行後，已於10 1年4 月11日徒刑期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。、於101 年間，更因公共危險案件，經本院以101 年度審交易字第411 號判決判處有期徒刑6 月確定（尚在執行中，於本件不構成累犯）。詎猶不知悛悔，明知服用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟於102 年2 月7 日晚間11時許起至翌日（即102 年2 月8 日）凌晨1 時許止，在桃園縣平鎮市龍岡圓環公園飲用保力達2 、3 杯，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於102 年2 月8 日凌晨1 時許，騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車自上開處所離開。嗣於102 年2 月8日凌晨1時41 分許，行經桃園縣平鎮市關爺東路與關爺西路口時為警攔檢查獲，並測得其呼氣所含酒精濃度達0.84MG/L。

三、處罰條文：刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1 第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事庭法 官 楊廼伶