臺灣桃園地方法院102年度審原易字第71號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審原易字第71號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

潘世凱

指定辯護人

本院公設辯護人 林銘宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第12331 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：潘世凱前㈠於民國98年間，因竊盜案件，經本院以98年度壢簡字第824 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡於98年間，因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第1 號判決判處有期徒刑5 月確定。上開㈠㈡各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第 916號裁定定應執行刑有期徒刑7 月確定後，在99年10月21日執行完畢。詎其仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別：

㈠於101 年7 月5 日上午10時30分許，騎乘向不知情之袁倫楨所借得之車牌號碼000 －000 號重型機車，在行經址設桃園縣龍潭鄉○○村00○0 號之龍潭農工牧場教室前時，見鐵門及教室大門均未關上，即入內竊取王怡瑄所有之黑色行動電話1 具（三星牌、含SIM 卡1 張）、中華民國國民身分證、健保卡、臺灣通聯卡、學生證各1 張，及楊佩瑾所有之粉紅色錢包【內有健保卡1 張、現金新臺幣（下同）500 元】1 只，並於得手後旋即騎乘機車離去。嗣因王怡瑄及楊佩瑾發現失竊後報警處理，再經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉；

㈡於101 年7 月7 日上午10時36分許，騎乘上開機車在行經址設桃園縣平鎮市○○路000 號1 樓之「遠慶房屋仲介公司」時，見公司桌上放置有賴春英所有之土黃色小皮包（內有中華民國身分證、健保卡、身心障礙卡各1 張、印章1 只、現金2,200 元）1 只，竟又入內竊取之。嗣因賴春英發現失竊後報警處理，再經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉。

二、證據清單：

㈠被告潘世凱於偵查及本院審理中之自白。

㈡王怡瑄、楊佩瑾、賴春英分別在警詢中之陳述；袁倫楨在偵查中之陳述。

㈢贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片、扣案物照片。

三、核被告潘世凱所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告就犯罪事實㈠部分，乃係於同一時、地以一行為竊取分屬不同被害人所有之財物，為想像競合犯，應從一重處斷。再被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。