臺灣桃園地方法院年度審易字第2281號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　102 年度審易字第2281號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李元壽

指定辯護人

本院公設辯護人陳瑞明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第3129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改以協商程序審理，於中華民國102 年11月28日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：李元壽施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，毛重零點貳零公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：李元壽㈠前於民國95年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以95年度毒聲字第123 號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同院以95年度毒聲字第452 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年1 月8 日停止戒治出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以96年度戒毒偵字第43號處分不起訴確定；㈡又於97年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5年內）因施用毒品案件，經新北地院以97年度簡字第2814號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢復於97年間因施用第一級、第二級毒品案件，經新北地院以97年度訴字第3087號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈣另於97年間因竊盜案件，經新北地院以97年度易字第1997號判決判處有期徒刑7 月、5 月、3 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈤再於97年間因施用毒品案件，經新北地院以97年度簡字第7057號判決判處有期徒刑6 月確定；㈥更於97年間因詐欺案件，經新北地院以97年度簡字第8448號判決判處有期徒刑4 月確定。嗣上開㈢、㈣、㈤之罪刑，經新北地院以97年度聲字第5608號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定，與㈡、㈥之罪刑有期徒刑5 月、4 月接續執行，李元壽於97年6 月30日入監服刑，於100 年8 月29日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於102 年7 月9 日上午8 時許，在桃園縣中壢市興仁路某處廢棄工地內，以玻璃球燒烤的方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年7 月12日凌晨0 時50分許，在桃園縣中壢市興仁路二段182 巷口為警查獲，並當場扣得甲基安非他命1 包（含袋毛重0.2 公克）。警方並於同日凌晨2 時採集其尿液，結果呈現安非他命類陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。