臺灣桃園地方法院102年度審易字第598號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第598號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王勝宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第348 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王勝宏①前於民國（下同）96年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度簡字第661 號判處有期徒刑4 月確定；②於同年間，次因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第1929號判處有期徒刑5 月確定；③於同年間復因違反藥事法等案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴字第5 號分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後，嗣經臺灣高等法院以98年度上訴字第2675號駁回上訴確定；④於99年間又因偽證案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第830 號判處有期徒刑4 月確定；⑤於98年間另因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第419 號判處有期徒刑7 月確定，上開①至④案件，嗣經臺灣士林地方法院以99年度聲字第1421號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2 年確定後，與⑤案件入監接續執行，已於100 年7 月31日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，於101 年8 月13日凌晨5 時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，至桃園縣蘆竹鄉○○○路000 號前，見莊舒婷所有車牌號碼0000-00 號自用小客車停放於該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），敲破上開自用小客車車窗（毀損部分未據告訴）後，竊取車內衛星導航機1 台得手。嗣因警方調閱該處監視器後，循線查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告王勝宏分別於偵訊及本院審理中之自白。

（二）告訴人莊舒婷、證人江睿祥分別於警詢之證述。

（三）監視器畫面翻拍照片4 張、車輛詳細資料報表1 份、桃園縣政府警察局蘆竹分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照）。經查，被告王勝宏為本件犯行所用之螺絲起子1 支雖未扣案，然係被告持以破壞上開自用小客車車窗之工具，顯見上開螺絲起子質地堅硬，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，為圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，實不宜寬縱，併兼衡其犯罪之手段、動機、目的、暨其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（二）至被告行竊時所使用之螺絲起子1 支，雖為被告所有，惟並未扣案，且被告於本院審理時亦自承已丟棄等語（見本院102 年6 月26日審判筆錄第3 頁），是上開物品既乏確據證明尚屬存在，且此為得沒收之物，為免日後執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。