臺灣桃園地方法院102年度審訴字第1676號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　102年度審訴字第1676號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

何振榮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第3655號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：何振榮前於民國100年間因偽造文書案件，經本院以100年度壢簡字第2378號判決判處有期徒刑2月，上訴後，經本院以101年度簡上字第427號判決駁回上訴確定，何振榮於102年2月8日入監服刑，於102年2月22日徒刑易科罰金執行完畢（構成累犯）。另於101 年間因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第700 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102 年2 月8 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第240 號、第355 號、102 年度毒偵緝字第20號為不起訴處分確定。猶不知悔改，又於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於102 年7 月4 日晚間11時許，在桃園縣平鎮市○○街000 巷00號住處，分別以抽香煙方式施用施用第一級毒品海洛因1 次及以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為列管毒品人口，經警通知，於102 年7 月5 日下午1 時，至桃園縣政府警察局中壢分局接受採尿送驗後，尿液結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告何振榮於警詢、本院準備程序及審理中之自白。

㈡列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、列管人口基本資料查詢。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前之持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯前開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告曾受事實及理由欄一所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告因施用毒品經觀察、勒戒，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱且漠視法令，惟念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後終能坦承犯行、態度良好，兼衡其家庭經濟狀況勉持、高職肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又依102 年1 月23日修正公布後刑法第50條第1 項第1 款之規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪雖不得併合處罰，惟被告（即受刑人）仍得依同條第2 項之規定，請求檢察官聲請定應執行刑，併此指明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。